Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5134

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности,

по представлению прокурора г. Владивостока Р. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения прокурора Н., возражения представителя третьего лица ОАО "Приморавтотранс" С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности. В обоснование требований указал, что проверкой установлено несоблюдение ответчиком требований законодательства о транспортной безопасности при эксплуатации территорий, зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование транспортного комплекса. Просил обязать ответчика принять меры к проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры общества, расположенных на территории ПК; проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности общества на предмет выявления оснований, препятствующих продолжению трудовых отношений; организовать проведение профессиональной подготовки и повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности общества.

В предварительное судебное заседание прокурор, уведомленный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2012 года производство по делу прекращено. Заявителю разъяснено о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением не согласился прокурор г. Владивостока Р., им принесено представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, полагает, что постановленное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 61, 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГК РФ, и исходил из того, что ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Между тем, материалы дела на момент вынесения судом определения, выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" не содержали, а из представленного в предварительное судебное заседание решения Арбитражного суда Приморского края по делу N от 21.12.12 следовало, что ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Следовательно, вывод суда о ликвидации ответчика противоречил фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку на момент вынесения судом оспариваемого определения запись о ликвидации ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" в ЕГРЮЛ внесена не была (л.д. 245-252 - юридическое лицо на 19.02.13 находится в стадии ликвидации), вывод суда о возможности прекращения производства по делу неправомерен.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления от 19.06.12 N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу заявленных требований в тот же суд.

Председательствующий

Судьи