Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-5220

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сениной А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Орфей"

на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Сениной А.П. к ООО "Орфей" удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО "Орфей" в пользу Сениной А.П. взысканы: стоимость товара в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рубля; с ООО в пользу Сениной А.П. взыскан штраф в сумме ... рублей; с ООО "Орфей" взыскана государственная пошлина в доход Пограничного муниципального района (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) в сумме ... рублей; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей ООО "Орфей" Лысаковой С.Н. и Утенковой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Сениной А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенина А.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она в магазине ООО "Орфей" приобрела холодильник " ... " за ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ. сдала холодильник в ремонт, так как он перестал выполнять функции по заморозке. Сервисный центр, установил, что холодильник имеет заводской брак и ремонту не подлежит, после чего передал его представителю ООО "Орфей". В ДД.ММ.ГГГГ. истица предъявила ООО "Орфей" требование о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной ею за товар ненадлежащего качества, на что получила отказ. Заменить холодильник на модель такой же марки ответчик тоже отказался. В своих исковых требованиях истица просила суд расторгнуть указанный договор купли-продажи холодильника, взыскать с ООО "Орфей" стоимость холодильника в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля за неисполнение в установленный срок требований потребителя о возврате стоимости товара, затраты на доставку холодильника в ремонт в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Сенина А.П. настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в сервисный центр холодильник отвозил ее сын Поливин Б.Л. Гарантийный срок работы холодильника составлял 2 года. Было достигнуто соглашение между директором сервисного центра и директором ООО "Орфей" о том, что последние сами заберут холодильник из мастерской и отвезут его на завод, что и было сделано. С ДД.ММ.ГГГГ. истица неоднократно обращалась в ООО "Орфей", однако, ответчик отказывался возместить стоимость холодильника. Из "адрес" нет постоянного автобусного сообщения, поэтому Сенина А.П. добиралась к ответчику попутным транспортом. Длительное время она не могла приобрети другой холодильник, так как является пенсионером по старости, ее пенсия составляет ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена приобрести новый холодильник "Океан" за ... рублей в рассрочку, так как холодильник является предметом первой необходимости. Указанные нарушения ее прав повлекли для нее нравственные страдания и переживания, причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме ... рублей. В отсутствии чека она не виновата, поскольку продавец не исполнил свою обязанность по выдаче чека. На взыскании неустойки она настаивает.

Представитель ООО "Орфей", уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу было проведено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что ООО "Орфей" товар данному покупателю по указанной цене не продавал. В чем выразились недостатки товара и являются ли они существенными, не установлено. Товар из сервисного центра ответчик не получал, права потребителя не нарушал. Оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Орфей", им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа, изменению в части взысканного судом размера морального вреда и размера госпошлины.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. N 575 холодильники являются технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка. При этом определено, что существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.6 ст.18 этого же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции подробно исследовал пояснения сторон, акт приема-сдачи холодильника " ... " в сервисный центр ООО "ВЛ Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ), акт исследования технического состояния данного холодильника после его сдачи в этот же сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ), сообщения администратора и руководителя сервисного центра ООО "ВЛ Сервис" о результатах проверки холодильника и о возврате его представителю ООО "Орфей" (л.д. ... ), накладную на возврат техники N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ), и обоснованно пришел к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела у ответчика названный холодильник, однако, в дальнейшем не смогла им пользоваться (в том числе, в течение гарантийного срока) в связи с наличием в этом холодильнике существенных недостатков, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи этого холодильника и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы в размере ... рублей. Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Совокупность представленных сторонами доказательств оценена судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и не оставила у суда сомнений в том, что холодильник был приобретен истицей именно у ответчика за указанную ею цену. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на решение Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N. не свидетельствует о необоснованности выводов суда по настоящему делу. Из указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ) видно, что ранее с иском о защите прав потребителя обращался сын истицы Поливин Б.Л., однако, ему в иске было отказано, поскольку суд установил, что стороной в договоре купли-продажи холодильника являлась именно Сенина А.П., а не ее сын. Из этого же решения суда видно, что холодильник был приобретен за ... рублей в ООО "Орфей". Таким образом, данное решение не опровергает выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения иска Сениной А.П., а наоборот, подтверждает их.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно пояснениям истицы в другом гражданском деле она приобретала холодильник в ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на оценку правильности названных выше выводов суда по настоящему делу, поскольку в любом случае сдача холодильника в сервисный центр имела место в пределах двухлетнего гарантийного срока. Кроме того, по настоящему делу судом была установлена дата покупки холодильника - ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что в силу п.2 ст.61 ГПК РФ суд обязан был принять дату покупки товара - ДД.ММ.ГГГГ., как это было установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., основан на неверном толковании норм процессуального права. Ранее состоявшееся решение было вынесено при участии иных сторон и могло быть учтено судом по настоящему делу только в качестве одного из доказательств и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, связанные с тем, кто именно забрал холодильник из сервисного центра, были предметом подробного исследования в судебном заседании. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что хотя накладная на возврат холодильника и была выписана на имя сына истицы (л.д. ... ), который сдавал этот холодильник в ремонт, однако, после ремонта холодильник был возвращен в ООО "Орфей", представитель которого расписался в данной накладной. Такой вывод суда полностью соответствует письменным сообщениям администратора и руководителя сервисного центра ООО "ВЛ Сервис" (л.д. ... ), из которых видно, что о признании товара не подлежащим ремонту сервисный центр известил как продавца, так и покупателя, после чего ДД.ММ.ГГГГ. за холодильником приехал представитель ООО "Орфей" Лысаков Н.А. и забрал его, расписавшись лично в указанной выше накладной.

О том, что обнаруженные в холодильнике недостатки являлись существенными, свидетельствует характер выявленных недостатков (засор капиллярной трубки в запененной части аппарата) и невозможность устранить эти недостатки в условиях сервисного центра (л.д. ... ), неоднократность передачи холодильника (как минимум, дважды - л.д. ... ) для ремонта в сервисный центр, длительность нахождения холодильника в ремонте (последний раз с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Данные критерии отнесения недостатков к разряду существенных соответствуют положениям преамбулы и ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доказательства того, что недостатки возникли в холодильнике после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, ответчик суду не предоставлял, а документы сервисного центра (л.д. ... ) свидетельствуют об обратном.

Отсутствие у истицы товарного чека и гарантийного талона, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не опровергает факт приобретения Сениной А.П. в ООО "Орфей" холодильника по указанной ею цене. Данный факт установлен судом на основании иных имеющихся в деле доказательств. Такая позиция суда основана на положениях ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении почерковедческой и технической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Указанные ходатайства заявлялись стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, рассмотрены судом по существу и отклонены. По результатам рассмотрения этих ходатайств судом вынесены соответствующие определения (протокол судебного заседания л.д. ... ), которые являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с данными определениями суда у судебной коллегии не имеется. При вынесении определений суд обоснованно принял во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, также суд правильно учел нецелесообразность назначения технической экспертизы, поскольку ООО "Орфей" отказался представлять товар для экспертизы и не сообщил, где в настоящее время этот товар находится, настаивая на том, чтобы обязанность по предоставлению товара была возложена на истицу. Между тем, в судебном заседании было установлено, что у Сениной А.П. холодильника не имеется, так как из сервисного центра его забрал ответчик.

С учетом изложенного решение суда в части расторжения договора купли-продажи холодильника и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной за холодильник суммы в размере ... рублей является законным и обоснованным, основания для отмены решения в этой части отсутствуют.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным по делу решением в части взыскания с ООО "Орфей" неустойки и штрафа, так как в данной части решение основано на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.22, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истицей в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Сам ответчик получение каких-либо претензий и требований от истицы отрицал. Его утверждение о том, что Сенина А.П. не обращалась к нему с требованиями о возврате стоимости товара либо с какими-либо иными требованиями, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Сам по себе факт возврата ответчику сервисным центром некачественного холодильника, положенный судом в основу выводов о необходимости взыскания неустойки и штрафа, не подтверждает факт обращения истицы к продавцу с указанными в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требованиями, в том числе, с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы, а также факт неисполнения ответчиком требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица дополнительно пояснила, что все ее требования и претензии к ответчику носили устный характер, и доказательства предъявления претензий у нее отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Орфей" неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что не учтено судом.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки и штрафа основано на неверном применении норм материального права, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Сениной А.П. в результате продажи ей некачественного холодильника, расходы истицы по доставке этого холодильника в сервисный центр в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ) в сумме ... рублей правильно взысканы судом с ответчика, поскольку потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Указание на то, что названные расходы являются судебными из резолютивной части решения следует исключить.

В связи с тем, что факт продажи истице некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права Сениной А.П. нарушены и в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел множественные обращения истицы к ответчику, оставленные им без внимания. Однако, наличие таких обращений материалами дела не подтверждено, сам ответчик это отрицал. Как указано выше, факт предъявления истицей требований к ответчику, как и факт неисполнения им этих требований, не доказан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истицы, последствия допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, стоимость проданного истице некачественного товара, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ уменьшить взысканную в пользу Сениной А.П. компенсацию морального вреда до ... рублей.

Взысканная судом с ООО "Орфей" в доход Пограничного муниципального района государственная пошлина подлежит уменьшению, так как при расчете госпошлины следует исключить учтенную судом первой инстанции неустойку. С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 НК РФ с ответчика необходимо взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в размере ... рубля ( ... рубля по требованиям имущественного характера + ... рублей по требованиям неимущественного характера), решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Орфей" в пользу Сениной А.П. неустойки в сумме ... рублей и штрафа в размере ... рублей отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Орфей" в пользу Сениной А.П. неустойки и штрафа отказать.

Решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО "Орфей" в пользу Сениной А.П. компенсации морального вреда изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

"Расторгнуть договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орфей" в пользу Сениной А.П. стоимость товара в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей".

Решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО "Орфей" государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орфей" государственную пошлину в доход Пограничного муниципального района ... рубля.

В остальной части решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: