Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5219

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоренко Т.В. о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Сидоренко Т.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 марта 2013 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Т.В. 16.01.2013 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Партизанскому ГО с исполнительными листами на взыскание с УПФ по г. Партизанску 20000 руб. и с КГУП "Примтеплоэнерго" 2000 руб. ей было предложено указать номер банковского счета для перевода на него взысканных денежных средств. Иного способа получения денежных средств ей не предложили. ДД.ММ.ГГГГ работники Находкинского ОСБ N N в г. "адрес" поставили ее в известность об удержании комиссионного сбора в размере 1% от суммы 22000 руб. Обратившись к судебным приставам-исполнителям с просьбой признать данную сумму расходами по совершению исполнительских действий и возмещении ее за счет ответчиков, получила отказ. Полагала действиями отдела судебных приставов-исполнителей нарушены ее права как потребителя, так как она не получила взысканной судом суммы в полном размере. Между тем, взысканные судом суммы могли быть направлены почтовым переводом за счет должника. Поскольку эту информацию от нее скрыли, просила признать действия отдела судебных приставов г. Партизанска в части не предоставления полной информации по исполнению судебного решения незаконными и взыскать убытки в сумме 220 руб.

В ходе судебного разбирательства дополнила заявленные требования: просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал и пояснил, что исполнительные производства возбуждены по заявлению Сидоренко Т.В., способ получения взысканных денежных сумм указан взыскателем - путем перечисления на ее расчетный счет. Денежные средства по исполнительным листам перечислены на счет взыскателя в полном объеме. Взаимоотношения между банком и вкладчиком по обналичиванию денежных средств не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Сидоренко Т.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения между сторонами, которые в свою очередь регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такой вывод полностью согласуется с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между сторонами по данному спору такие правоотношения отсутствуют.

Судом установлено, что судебные решения о взыскании в пользу Сидоренко Т.В. денежных сумм с ГУ УПФ РФ по "адрес" и КГУП "Примтеплоэнерго" исполнены в полном объеме в соответствии с заявлением взыскателя о перечислении взысканных сумм на ее лицевой счет в отделении Сбербанка России.

Поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит разъяснение сторонам исполнительного производства способа исполнения судебного решения, действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил права взыскателю, что повлекло причинение убытков, судебной коллегией не принимаются, так как на законе не основаны, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Решение суда законно и обоснованно, принято с учетом исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: