Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-5210

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Саломатиной Л.А.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Г.В. к ООО "Руд - Строй" о расторжении договора подряда, уплаченных по договору сумм, неустойки, по апелляционным жалобам представителей Козырева Г.В. - Марасевой Е.А., ООО "Руд - Строй"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 апреля 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Козырева Г.В. - Марасевой Е.А., представителя ООО "Руд - Строй" Барсукова В.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев Г.В. обратился с иском к ООО "Руд - Строй" указав, что в соответствии с условиями договора строительного подряда, заключенного сторонами 10 сентября 2011 года, ООО "Руд - Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить своими силами работы по строительству магазина по "адрес", в срок с 14 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года, а истец (заказчик) во исполнение условий договора внес предоплату по договору в размере 1050000 руб. и уплатил 380000 руб. на приобретение строительных материалов. В установленный договором срок, работы по строительству магазина выполнены не были, выполненные работы произведены с многочисленными и значительными недостатками, которые не устранены.

Истец просил расторгнуть договор подряда на строительные работы от 10 сентября 2011 года, заключенный между Козыревым Г.В. и ООО "Руд - Строй", взыскать с ответчика уплаченные по договору: 1050000 руб. - предоплату по договору, 380000 руб. - на приобретение строительных материалов, а также неустойку в размере 560000 руб. за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления - 2000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что ответчик не выполнил работы по строительству объекта в установленный договором срок, экспертным исследованием установлено, что выполненные работы имеют значительные недостатки, подрядчику было предложено составить промежуточный акт приемки выполненных работ, однако подрядчик акт не подготовил, прекратил выполнение работ, заказчику о приостановлении работ не сообщил. После чего истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Недостатки работ были устранены с привлечением организации ООО " ... ", истцом были понесены дополнительные расходы.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считает, что спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом, а потому имеются основания для прекращения производства по делу. Указал, что строительные работы прекращены ответчиком по причине отсутствия финансирования работ со стороны заказчика, что свидетельствует о неисполнении истцом условий договора, признал, что в счет предусмотренной договором подряда оплаты работ ответчиком получено 600000 руб. на строительные материалы по распискам, по приходным кассовым ордерам подрядчик денежные средства не получал, работы на объекте выполнялись субподрядчиком В.А.П ... на основании договора, заключенного с ООО "Руд - Строй" 14 сентября 2011 года, в период выполнения работ заказчик Козырев Г.В. с представителем ООО "Руд - Строй" не встречался, представленные квитанции вызывают сомнения.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, расторгнул договор подряда, заключенный 10 сентября 2011 года между Козыревым Г.В. и ООО "Руд - Строй", взыскал с ООО "Руд - Строй" в пользу Козырева Г.В. уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 1430000 руб., неустойку в размере 100000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 15850 руб., проведение экспертизы 8500 руб., юридических услуг 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Козырева Г.В. - Марасева Е.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение о взыскании с ООО "Руд - Строй" в пользу Козырева Г.В. неустойки в сумме 560000 руб. В апелляционной жалобе ООО "Руд - Строй" просит решение отменить, производство по делу прекратить считает, что спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику

разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: наличие в выполненной работе существенных недостатков; неустранение исполнителем в установленных срок выявленных потребителем недостатков.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2011 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Руд - Строй" приняло на себя обязательства выполнить своими силами работы по строительству магазина по "адрес", в срок с 14 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года, стоимость работ сторонами определена в размере 2500000 руб.

Истец внес предоплату по договору в размере 1050000 руб. и уплатил 380000 руб. на приобретение строительных материалов.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

В установленный договором срок работы по строительству указанного магазина выполнены не были. Доказательств, препятствующих к выполнению работ в установленный договором срок, не представлено.

Из пункта 5.3 договора подряда на строительные работы следует, что дата окончания работ, указанная в пункте 5.2 (20 декабря 2011 года) настоящего договора является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (л.д. 7).

14 августа 2012 года в адрес подрядчика истцом была направлена письменная претензия с предложением о расторжении договора подряда и возврата уплаченной по договору суммы, в связи с тем, что строительные работы были выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил.

Из акта экспертизы N 46-1/10 от 6 апреля 2012 года следует, что работы по монтажу ригелей несущего каркаса здания, междуэтажных плит перекрытия, выполнены с нарушением строительных норм и правил, работы по монтажу дверных блоков в торцевых наружных стенах здания, работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля, имеют место многочисленные значительные дефекты. В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" строительные работы по монтажу несущих ригелей перекрытий, междуэтажных плит перекрытий, укладке наружных стен здания оцениваются как критически дефектная продукция, имеющая дефекты, при наличие которых использование продукции по назначению практически недопустимо (требует обязательного безусловного устранения). Для устранения дефектов монтажа дверных блоков необходимо выполнить их переустройство с соблюдением прямолинейности по горизонтали и вертикали, обеспечить параллельность дверного полотна по отношению к дверной коробке в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия". Для устранения дефектов монтажа оконных блоков из ПВХ профиля необходимо выполнить переустройство всех оконных блоков с соблюдением прямолинейности по отвесу и уровню в соответствии с требованиями ГОСТ 30674- 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Поскольку работы в установленные договором сроки выполнены не были, выполненные работы произведены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, требуется устранения недостатков в выполненной работе, суд пришел к верному выводу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору сумм. При этом верно указал, что подлежит взысканию 380000 руб., уплаченных истцом на приобретение строительных материалов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, приобретение на эту сумму строительных материалов для выполнения работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право заказчика, в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору подряда качественно, надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда, в установленный договором срок, суд правомерно взыскал неустойку, размер которой был снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее до 100000 руб.

С доводом жалобы о том, что суд рассмотрел дело в нарушение правил подведомственности, нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Поскольку рассмотренные судом гражданско-правовые отношения возникли между ООО "Руд - Строй" и Козыревым Г.В., не имеющим статус индивидуального предпринимателя, суд обосновано рассмотрел дело, не передавая его на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Довод жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом, являются подложными в виду того, что кассир Семенова Т.Н. никогда не работала в ООО "Руд - Строй", не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что оплата производилась в кассу ООО "Руд - Строй", после оплаты истцу выдавались квитанции об оплате с печатью ООО "Руд - Строй". В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на подложность указанных документов ответчиком, не представлено.

Довод жалобы о том, что не доказано получение ответчиком денежных средств в сумме 380000 руб. на покупку железобетонных свай и 220000 руб. в счет оплаты по договору подряда, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Руд - Строй" И.У ... выданы расписки на получения указанных сумм (л.д. 85, 86). Более того, расписки были продублированы квитанциями к приходным кассовым ордерам на эти суммы (л.д. 80), в которых имеется печать ООО "Руд - Строй".

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Козырева Г.В. - Марасевой Е.А., ООО "Руд - Строй"

- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи