Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-5208

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Украинцевой С.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнергосбыт" о признании незаконным представления военной прокуратуры Владивостокского гарнизона по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Гридина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя военного прокурора Храпейчука В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнергосбыт" Серов П.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 26 ноября 2012 года военной прокуратурой Владивостокского гарнизона ему внесено представление об устранении нарушений закона. Основанием послужило прекращение подачи электрической энергии в период с 22 по 30 октября 2012 года на объекты военного городка N, отсутствие теплоснабжения в течение семи дней в административно-хозяйственных зданиях военного городка в результате отсутствия электричества 23 ноября 2012 года на котельной городка; прекращение подачи электрической энергии ООО ПК "Интертрейдсервис" в период с 1 по 31 октября 2012 года. Заявитель считает представление незаконным, ссылаясь на то, что 22 октября 2012 года произошло аварийное отключение в связи с превышением номинально-разрешенной мощности расчетного прибора учета военного городка N, полагает, что обязанность поддерживать технически безопасное состояние электроустановок, обеспечение правильной эксплуатации и обеспечение сохранности расчетного прибора учета лежит на Министерстве Обороны РФ, которое является государственным заказчиком по государственному контракту, заключенному с заявителем. Отключение ООО ПК "Интертрейдсервис" связано с аварийным отключением объектов сетевого хозяйства, находящихся в ведении сетевых организаций, и неблагоприятными погодными условиями в период с 1 по 31 октября 2012 года. По мнению заявителя, военный городок N и ООО ПК "Интертрейдсервис" должным образом не обеспечили поддержание автономного резервного источника питания, поэтому ограничение режима потребления электрической энергии не связано с виновными действиями заявителя. Просит признать незаконным вынесенное 26 ноября 2012 года представление военной прокуратурой Владивостокского гарнизона.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исполняющий обязанности военного прокурора Владивостокского гарнизона в судебном заседании возражал против доводов заявления, пояснив, что представление внесено законно и обоснованно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно установил, что в силу части 5 статьи 129 Конституции РФ, статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе внести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между заказчиком Министерством Обороны РФ и поставщиком ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен государственный контракт N от 19 декабря 2011 года, согласно которому ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии (мощности) для нужд Министерства Обороны РФ.

В силу пунктов 6.1.1 - 6.1.4 Контракта поставщик обязан поставлять электрическую энергию в объемах, предусмотренных приложениями к данному контракту, поддерживать показатели качества электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями раздела 4 Контракта, урегулировать отношения связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и подачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, обеспечивать категорию надежности энергоснабжения Государственного заказчика, установленную технологической и аварийной бронью Государственного заказчика.

Условия договора согласуются с положениями статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" закреплен особый статус воинской части как объекта, обеспечивающего безопасность государства. Согласно пункту 1 названного нормативного правового акта ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, относится к действиям, нарушающим безопасность государства.

В соответствии с пунктом 47 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что в период с 22 по 30 октября 2012 года была прекращена подача электроэнергии на объекты военного городка N, повлекшая отсутствие теплоснабжения в зданиях военного городка и административно-хозяйственных зданиях военного объекта. Установлено нарушение обеспечения электрической энергией другого потребителя ООО ПК "Интертрейдсервис" в период с 1 по 31 октября 2012 года зафиксировано пять отключений продолжительностью 75 часов.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что поставщик электрической энергии не обеспечил надежность энергоснабжения объектов, обеспечивающих безопасность государства, допустив нарушение вышеперечисленных нормативных актов, регулирующих правоотношения по энергоснабжению, в связи с чем, у военного прокурора имелись основания для внесения представления об устранении допущенных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, представление военного прокурора внесено должностному лицу в рамках полномочий, соответствует требованиям закона и не нарушает его прав, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "Оборонэнергосбыт" в ограничении режима потребления электрической энергии на объектах военного городка N и объектах ООО ПК "Интертрейдвест" не влияют на законность оспариваемого представления, поскольку гражданско-правовые отношения между поставщиком, потребителями и сетевыми организациями предполагают взаимодействие всех участников, не исключая обязанности единственного поставщика электрической энергии исполнить установленную федеральным законодательством обязанность по обеспечению электроэнергией объектов обороны.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда в мотивировочной части решения, касающихся необязательности исполнения требований представления военного прокурора, обоснованна, поскольку должностное лицо, которому выдано представление, обязано исполнить требования пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации": рассмотреть представление, в течение установленного срока принять меры к устранению допущенных нарушений закона и сообщить о принятых мерах прокурору. Вместе с тем, оспариваемым представлением не нарушены права должностного лица, наделенного полномочиями представлять интересы Общества и филиала во всех отношениях с физическими и юридическими лицами (пункт 5.3 Положения о филиале "Приморский" ОАО "Оборонэнергосбыт"), в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании представления прокурора незаконным, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи