Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-5207

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Украинцевой С.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отмахова С.Н. об оспаривании решений филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю по апелляционной жалобе Отмахова С.Н. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Отмахова С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Отмахова С.Н., представителя Отмахова С.Н. - Михайлик Т.Г., представителей Левинской Е.Р.: Мошкович Е.Л., Перцева П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отмахов С.Н. обратился в суд с заявлениями об оспаривании решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что при уточнении границ и (или) местоположения земельных участков N с кадастровыми номерами N и N в СТ " ... ", указанные земельные участки незаконно были сдвинуты на береговую полосу ручья " ... ". Полагает, что действия ФГУ "Земельная кадастровая палата", принявшего решения об учете изменений объекта недвижимости по уточнению местоположения границ земельного участка, являются незаконными. Часть береговой полосы в месте пользования и нахождения земельных участков с кадастровыми номерами N является территорией общего пользования в силу прямого указания ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ и должна быть общедоступным водным объектом. В результате уточнения местоположения границ земельного участка собственник земельных участков N Левинская Е.Р. установила по водному краю ручья двухметровый металлический забор, полностью перекрыв подход к ручью. В результате незаконного уточнения границ заявитель, являющийся членом садоводческого товарищества, по территории которого проходит ручей, лишен возможности пользоваться береговой полосой. Просит признать незаконными решение N от 27 января 2010 года об учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N N), расположенного по адресу: "адрес", решение N от 27 января 2010 года об учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N N), расположенного по адресу: "адрес".

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 сентября 2012 года гражданские дела по заявлениям Отмахова С.Н. об оспаривании решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК N от 27 января 2010 года и N от 27 января 2010 года объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что в результате уточнения границ земельного участка и установления забора Левинской Е.Р. на участке Отмахова С.Н. был установлен сервитут.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК, Левинская Е.Р. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Отмахова С.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения заявителя в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения на установление данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Отмахов С.Н. является собственником земельного участка площадью 1018 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 27 января 2010 года отделом по работе с объектами саммита АТЭС г.Владивостока, учета объектов капитального строительства Управления Росреестра по Приморскому краю приняты решения N об учете изменений объектов недвижимости (уточнение местоположения границ земельного участка): земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Левинской Р.Л.

По делу установлено, что в судебных заседаниях Советского районного суда г.Владивостока 6 декабря 2011 года и 22 декабря 2011 года к материалам гражданского дела по иску Отмахова С.Н. к ООО " ... " о признании незаконным межевого плана земельного участка были приобщены кадастровые дела земельных участков N и N в материалах которых имелись оспариваемые в рамках настоящего дела решения кадастрового органа. Отмахов С.Н. в этих судебных заседаниях принимал участие, обсуждал ходатайства о приобщении данных документов. Кроме того, заявитель неоднократно (22 ноября 2011 года, 16 декабря 2011 года, 10 января 2012 года, 30 января 2012 года, 27 февраля 2012 года, 25 июня 2012 года) знакомился с материалами дела в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам настоящего дела надлежащим образом заверенными копиями протоколов судебных заседаний справочных листов (л.д.124, 129).

С заявлением об оспаривании указанных решений Отмахов С.Н. обратился в суд только 23 июля 2012 года.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его прав не позже 28 февраля 2012 года. При этом никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением Отмахов С.Н. не представил. Его довод о том, что о наличии оспариваемых решений ему стало известно только 25 июня 2012 года, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами и противоречит материалам дела.

Оценивая изложенное, суд правильно признал неуважительными причины пропуска Отмаховым С.Н. срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и другие основания к отказу в удовлетворении требований Отмахова С.Н.

Так, в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что земельные участки, принадлежащие Отмахову С.Н. и Левинской Е.Р., смежными не являются, расположены вдоль ручья на его противоположных берегах.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая вышеназванные положения законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Отмахова С.Н. по пользованию береговой линии не имеется, оспариваемые решения не создают препятствия к осуществлению Отмаховым С.Н. его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом верно установлено, что доводы Отмахова С.Н. о том, что следствием уточнения границ земельного участка, принадлежащего Левинской Р.Л., явилось установление сервитута на его земельном участке, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абз.4 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Применительно к настоящему делу правила ч.2 ст.61 ГПК РФ означают невозможность опровержения заявителем Отмаховым С.Н. обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам, стороной по которым он являлся.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2011 года по иску ФИО16 к Отмахову С.Н. об установлении сервитута, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что с южной стороны участка N с/т " ... " от дороги к ручью на протяжении многих лет существовал проход (проезд). Согласно заключению ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН N 1118 от 20 апреля 2011 года после уточнения границ земельного участка N обеспечение проезда автотранспорта к индивидуальным садовым участкам N, объединенным в группу и расположенным на восточной стороне ручья, не представляется возможным. Учитывая заключение эксперта, сложившийся в течение длительного времени порядок проезда и прохода к дому истца через земельный участок ответчика Отмахова С.Н., суд предоставил для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N право постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Отмахову С.Н.

С учетом изложенного, необоснованным является довод апелляционной жалобы Отмахова С.Н. о том, что никаких проходов и проездов через участок N для обеспечения прохода и проезда собственников земельных участков N не планировалось с момента формирования участков и по настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку выводов суда первой инстанции, которые, как указано выше, судебная коллегия считает правильными, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отмахова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи