Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5204

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гостевой М.В. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Гостевой М.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя Гостевой М.В., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ерохиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостева М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, в котором просила признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя по принуждению должника - администрации Арсеньевского городского округа к проведению экспертизы капитального ремонта жилого дома "адрес", обязанность по выполнению которого возложена решением Арсеньевского городского суда от 20 марта 2007 года, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить действия по проведению экспертизы капитального ремонта дома в соответствии с законом об исполнительном производстве, предоставить ей копии договора на проведение экспертизы и технического задания.

В ходе судебного разбирательства заявитель Гостева М.В. уточнила свои требования, просила признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя по принуждению должника - администрации Арсеньевского городского округа к проведению экспертизы капитального ремонта жилого дома "адрес", обязать судебного пристава-исполнителя выполнить действия по проведению экспертизы капитального ремонта дома в соответствии с законом об исполнительном производстве, приостановить действие и отменить вынесенные 15 января 2013 года постановления об отмене постановления от 26 июня 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве и об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель Гостева М.В. указала, что решением Арсеньевского городского суда от 20 марта 2007 года, принятым по ее иску, на администрацию Арсеньевского городского округа была возложена обязанность в срок до 1 августа 2007 года произвести капитальный ремонт жилого дома "адрес". Возбужденное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославцевой О.В. от 15 января 2013 года окончено в связи с исполнением должником судебного решения. Вынесенное постановленное она считает незаконным, так как капитальный ремонт жилого дома в полном объеме не произведен, выполненные работы произведены некачественно, состояние дома после такого ремонта ухудшилось. К проведению обследования дома по требованию судебного пристава-исполнителя она, как сторона исполнительного производства, не была допущена, что повлекло нарушение ее прав. При этом судебный пристав-исполнитель незаконно понудил должника провести экспертизу объекта капитального ремонта, в то время как законом об исполнительном производстве предусмотрен иной порядок привлечения специалиста в исполнительном производстве. Поэтому, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель незаконно сослалась на техническое заключение ООО "Архстройпроект". Одновременно с окончанием исполнительного производств и.о. начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу Живанкиной И.М. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 26 июня 2012 года, которое также является незаконным, поскольку отмененное постановление было вынесено в соответствии с законом об исполнительном производстве. Капитальный ремонт дома во исполнение судебного решения в отсутствие технической документации и отсутствие контроля со стороны организации-проектировщика не мог выполняться. Кроме того, капитальный ремонт дома выполнялся с нарушением порядка исполнения судебного решения и требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют поступающие от управляющей организации в ее адрес квитанции об оплате доли произведенного капитального ремонта. По изложенным основаниям Гостева М.В. просила суд заявленные ей требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ярославцева О.В., считая заявление Гостевой М.В. необоснованным, пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником решения суда. Выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома подтверждается техническим заключением ООО "Архстройпроект", поэтому в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель должника администрации Арсеньевского городского округа Закиров Р.С. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на фактическое исполнение администрацией решения суда от 20 марта 2007 года о проведении капитального ремонта жилого дома "адрес".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Гостева М.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с положениями статьей 258, 441 ГПК РФ вынес законное решение.

Как следует из материалов дела, решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 марта 2007 года на администрацию Арсеньевского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Ярославцевой О.В. от 15 января 2013 года исполнительное производство N N, возбужденное 9 августа 2007 года на основании исполнительного листа N 2-14 от 20 марта 2007 года в отношении администрации Арсеньевского городского округа, окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Живанкиной И.М. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное 26 июня 2012 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 15 января 2013 года.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался выполненным незаинтересованным лицом ООО "Архстройпроект" техническим заключением по результатам капитального ремонта жилого дома "адрес", которым установлено соответствие произведенного капитального ремонта дома требованиям технических регламентов.

Для завершения капитального ремонта дома ООО "Архстройпроект" было предложено администрации Арсеньевского городского округа выполнить дополнительно следующие работы: антипирирование и антисептирование деревянной стропильной системы; теплоизоляцию трубопроводов главного стояка обратного, теплового узла; на каждом стояке первого этажа поставить штуцера для сброса воды; в квартирах 1 и 11 заменить стояки канализаций из чугунных труб на полипропиленовые; демонтировать старые канализационные трубы под потолком санузлов и в квартирах 1 и 11; все стояки канализации в чердачном пространстве нарастить полипропиленовыми трубами и вывести выше кровли на 0,5 метров, чтобы избежать накопления канализационных испарений и отсыревания кровли.

Согласно акту проверки выполнения работ в жилом доме "адрес" от 24 декабря 2012 года замечания, указанные в техническом заключении ООО "Архстройпроект" по результатам капитального ремонта, должником были устранены в полном объеме.

Рассмотрев техническое заключение по результатам капитального ремонта дома N "адрес" и акт проверки выполнения работ по устранению выявленных замечаний, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и на этом основании вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства правильным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о выполнении должником обязанности по капитальному ремонту дома, иными документами, подтверждающим выполнение капитального ремонта дома в неполном объеме или с недостатками, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Возложение судебным приставом-исполнителем на должника администрацию Арсеньевского городского округа обязанности по проведению экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту дома не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии со статьей 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а в силу статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В свою очередь стороны исполнительного производства согласно статье 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе представлять дополнительные материалы в исполнительном производстве.

Поскольку судебному приставу-исполнителю было представлено техническое заключение ООО "Архстройпроект" по результатам капитального ремонта жилого дома, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Живанкиной И.М. постановлением от 15 января 2013 года обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве в связи с тем, что необходимость в привлечении специалиста в порядке статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" к этому времени отпала.

Доводы жалобы Гостевой М.В. о том, что техническое обследование объекта капитального ремонта было произведено ООО "Архстройпроект" в ее отсутствие, не влекут недопустимость технического заключения как доказательства фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и незаконность постановления об окончании исполнительного производства, поскольку при рассмотрении заявления Гостевой М.В. каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность выводов технического заключения ООО "Архстройпроект", не было установлено.

Кроме того, утверждение Гостевой М.В. о том, что при проведении ООО "Архстройпроект" технического обследования дома было нарушено ее право, как взыскателя в исполнительном производстве, предусмотренное статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", на участие в совершении исполнительных действий и дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, основано на неправильном толковании норм закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Техническое обследование жилого дома N "адрес" проводилось ООО "Архстройпроект" по основании договора с администрацией Арсеньевского городского округа, и поэтому проведенное обследование не может быть отнесено к числу исполнительных действий и, соответственно, не повлекло нарушение прав Гостевой М.В., как стороны исполнительного производства.

Доводы Гостевой М.В. об изменении должником порядка исполнения судебного решения и требований исполнительного документа, и проведении капитального ремонта дома в соответствии с ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является, в том числе оспаривание Гостевой М.В. постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления в данной части является установление факта исполнения должником в исполнительном производстве требований, содержащихся в исполнительном документе. Заключенные должником договоры на изготовление проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества дома, муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту, составленные акты о приеме выполненных работ свидетельствуют о том, что мероприятия по капитальному ремонту дома осуществлялись администрацией Арсеньевского городского округа.

Не является основанием для отмены решения суда представленный Гостевой М. с апелляционной жалобой акт обследования объекта от 25 марта 2013 года, согласно которому выявлено протекание кровли дома "адрес" вследствие нарушения целостности кровельного покрытия при выведении канализационной трубы за пределы кровли дома, поскольку в данном случае имеет место спор об устранении недостатков выполненных работ, который подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, заявление Гостевой М.В. разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи