Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-5198

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Т.И. к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), ОАО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Скворцовой Т.И. взыскана денежная сумма в размере 65108,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, возмещение вреда причиненного смертью кормильца в размере 3595,50 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до выплаты максимального возможного возмещения в размере 160 000 рублей, при погашении страхового возмещения взыскание вреда причиненного смертью кормильца в размере 3595,50 рублей производить с ОАО "РЖД" пожизненно. Размер указанной компенсации подлежит индексации пропорционально увеличению размера величины прожиточного минимума. С ОАО "РЖД" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ОАО "Страховое общество ЖАСО", ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" Лешко А.И., возражения Скворцовой Т.И. и ее представителя Рассомахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца от источника повышенной опасности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на "адрес" по второму главному железнодорожному пути на железнодорожной платформе " "адрес"" электропоездом N N в составе N сообщением " "адрес"" был смертельно травмирован ее сын Скворцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении уголовного дела по факту его гибели было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате смерти сына, ей были причинены нравственные страдания. Также она понесла расходы на погребение в сумме 49483,50 рублей. При жизни сына она, являясь нетрудоспособной, находилась на его иждивении, ежемесячно получала от него материальную помощь в размере 7 000 - 10 000 рублей. В браке она не состоит, отец Скворцова Е.В. умер ранее сына. Полагала, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО "РЖД", как на владельца источника повышенной опасности. На момент смерти Скворцов Е.В. не имел официального заработка, в связи с чем, она полагала, что имеет право на возмещение вреда вследствие потери кормильца в размере 50 % от величины прожиточного минимума, что составляет 3456,50 рублей ежемесячно, которые подлежат выплате за счет ответчика пожизненно. Настаивала на взыскании платежей на будущее время единовременно в размере 124 434 рублей. Просила суд взыскать с ОАО "РЖД" 1 194917,50 рублей, в том числе: материальный ущерб в размере 49483,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; платежи в возмещение вреда вследствие потери кормильца на будущее время (за 3 года) единовременно в размере 124 434 рублей, из расчета 3456,50 рублей ежемесячно, подлежащих выплате за счет ответчика пожизненно; судебные расходы в размере 21 000 рублей; в том числе расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей.

Определением суда от 06.02.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО "Страховое общество ЖАСО".

В судебном заседании истица увеличила исковые требования в части возмещение вреда вследствии потери кормильца на будущее время (за 3 года) единовременно, поскольку величина прожиточного минимума за 3 квартал 2012 года составляет 7 951 рублей, настаивала на взыскании 129 438 рублей, просила так же ежемесячно пожизненно в свою пользу взыскать с ответчика 3595,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, и судебные расходы 21 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" не оспаривая фактических обстоятельств дела, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта - источника повышенной опасности, застрахована по договору страхования гражданской ответственности в страховой компании ОАО "Страховое общество ЖАСО". Поскольку официально Скворцов Е.В. не был трудоустроен, не доказано нахождение истицы на его иждивении. Материальные затраты, связаннее с проездом в "адрес" и обратно в "адрес", и проведением похорон, не были подтверждены и не являлись необходимыми. Не согласился с размером компенсации морального вреда, поскольку результатом несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" пояснил, что ответственность ОАО "РЖД" застрахована в пределах 60 000 рублей в отношении одного потерпевшего, просил суд в иске отказать, поскольку действия Скворцова Е.В. привели к несчастному случаю, а так же по тем основаниям, что несчастный случай произошел вне территории страхования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения споры, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по второму главному железнодорожному пути на железнодорожной платформе " "адрес"" электропоездом N N в составе N сообщением " "адрес"" был смертельно травмирован сын истицы Скворцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Электропоезд N N принадлежит ОАО "РЖД", что не оспаривается ответчиком ОАО "РЖД". Постановлением от 11.05.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту гибели Скворцова Е.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 1088 ГК РФ нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания относятся кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

На основании ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. В пункте 29 Постановления указано, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 года N 1337 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2012 года в размере 7 191 руб.

Суд, установив, что Скворцова Т.И. является получателем пенсии, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истица состояла на иждивении у своего сына Скворцова Е.В. и имеет право на пожизненное возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 3595 руб. ежемесячно.

Учитывая наличие договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозок N 01/06- 19.1 им/1119 от 16.10.2006 года заключенного между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ОАО "РЖД" и положения ст. 1072 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "РЖД" несет ответственность перед истицей в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.10.2009 г. к договору страхования гражданской ответственности N 01/06-19.1 им/1119 от 16.10.2006 года в п. 3.3.1 установлен размер страхового возмещения не более 160 000 руб. одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, не более 200 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда.

Судом правильно не принят во внимание довод представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" и не принимается во внимание судебной коллегией аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что нужно руководствоваться п. 8.1.1.2 дополнительного соглашения N 3, которым определен размер вреда, подлежащий выплате в случае смерти кормильца 135000 руб.) и размер компенсации морального вреда (60000 руб.) в связи со следующим. Основным договором от 16.10.2006 г. в разделе 3 определена страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по Договору и дополнительным соглашением к нему от 14.10.2009 г. стороны договорились, что по одному страховому случаю сумма возмещения не должна превышать 160000 руб. одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью и 200000 руб. Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить в каких случаях следует применять пункты 3.3.1 или 8.1.1.2 дополнительного соглашения N 3 и почему они противоречат друг другу.

Иных оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи