Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-5196

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Константинову А.Ф., Константиновой В.Н., Константинову Ф.А. о демонтаже балкона, продаже жилого помещения с публичных торгов и по встречному иску Константинова А.Ф., Константиновой В.Н., Константинова Ф.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Первомайского районного суда от 31 января 2013 года о частичном удовлетворении иска администрации г. Владивостока и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Матушко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчики, будучи собственниками квартиры "адрес", в нарушение требований действующего законодательства, самовольно произвели реконструкцию квартиры, пристроив к ней балкон, площадь которого значительно превышает площадь проектного балкона данного дома и портит внешний облик многоквартирного жилого дома. Предписание, направленное 16.02.2012 в адрес ответчиков о приведении за свой счет жилого помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнено. Представитель истца просил обязать ответчиков за свой счет демонтировать самовольно пристроенный к фасаду дома "адрес" балкон в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также принять решение о продаже названного жилого помещения с публичных торгов.

Ответчики иск не признали и обратились со встречными требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии с устройством балкона. В обоснование требований указали, что возведение балкона произведено в целях повышения уровня благоустройства, удобства и комфортности проживания, соответствует требованиям санитарных и строительных норм и правил, не нарушает права и законным интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просили сохранить принадлежащее им жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Первомайского районного суда от 31 января 2013 года на Константинова А.Ф., Константинову В.Н., Константинова Ф.А. возложена обязанность по демонтажу балкона, пристроенного к квартире "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований ответчиков отказано. С Константинова А.Ф., Константиновой В.Н., Константинова Ф.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина по 33, 33 руб. с каждого.

С решением суда не согласился ответчик Константинов А.Ф., им подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в суд не явились, в письменном ходатайстве настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Константиновым на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.07.2007 принадлежит двухкомнатная квартира N "адрес", общей площадью 46, 2 кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 9, 127, 135).

В результате проверок по обращениям соседей ответчиков установлено наличие пристроенного к квартире N балкона, демонтаж оконных блоков и подоконных пространств, что подтверждается актами проверок от 16.02.2012 и 17.05.2012 (л.д. 12, 19).

Техническое обследование ООО "Монолит" от 26.09.2012, выполненное по заказу Константинова А.Ф., подтверждает устройство балкона диной 5,76 кв. м, шириной 0,7 кв. м в квартире N "адрес" (л.д. 133-134).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации г. Владивостока и отказывая в сохранении помещения в перепланированном виде, суд первой инстанции правильно исходил из положений Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, суд обоснованно указал на то, что ответчиками фактически произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, расширении объекта капитального строительства, т.к. внешняя стена жилого дома является несущей, ограждающей конструкцией. За получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения собственники квартиры не обращалась, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию пристроенного балкона, на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ им не выдавались.

Таким образом, созданный объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом исследованных доказательств суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 222 ГК РФ правомерно обязал ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную постройку.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде, т.к. при изложенных выше обстоятельствах факт перепланировки и переустройства помещения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что строительные работы произведены в целях улучшения жилищных условий, в соответствии со Строительными нормами и правилами, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку строительство произведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие разрешительных документов.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие претензий соседей в настоящее время, а также на то, что состояние несущих конструкций жилого дома не ухудшилось, при наличии вышеизложенных нарушений не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на решение Первомайского районного суда от 27.06.2012, сохранившее квартиру ответчиков в перепланированном и переустроенном состоянии, в т.ч. демонтаж подоконных простенков наружной стены жилой комнаты и кухни для организации оконных витражей, не свидетельствует о законности возведения балкона, в связи с чем не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что площадь балкона в силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ не входит в общую площадь квартиры, не свидетельствует о законности его возведения и не опровергает вывод суда первой инстанции о самовольной реконструкции жилого помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка (ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда в полной мере мотивированны.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу в свою пользу, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: