Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-5189

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Морозу В.М., Мороз Г.А. и Морозу Р.В. о взыскании задолженности за отопление, пени и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворен частично; с Мороза В.М., Мороза Р.В. взысканы в солидарном порядке в пользу КГУП задолженность за отопление за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей; с Мороза В.М., Мороза Р.В. и Мороз Г.А. взысканы в солидарном порядке в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за отопление за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей; с Мороза В.М., Мороза Р.В. взысканы в солидарном порядке в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля, т.е. по ... рублей с каждого из ответчиков; с Мороза В.М., Мороза Р.В. и Мороз Г.А. взысканы в солидарном порядке в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, т.е. по ... рубля с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав, что оно наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Ответчики, проживая по "адрес", пользуются коммунальной услугой в виде отопления, но не оплачивают данную услугу в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего, их долг на ДД.ММ.ГГГГ. составил ... рублей. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены путем направления им соответствующего уведомления в письменной форме, однако, добровольно погасить образовавшуюся задолженность отказались. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере ... рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, всего ... рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулинова Е.П. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Суду пояснила, что при расчете задолженности истец пользовался утвержденными в установленном порядке тарифами на тепловую энергию. Не возражала против того, что ответчица Мороз Г.А. должна нести обязанности по оплате услуг отопления с даты ее регистрации в жилом помещении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Мороз В.М., Мороз Г.А., Мороз Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

В письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним ответчики заявили о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Не согласились с расчетом задолженности и просили уменьшить размер пени до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагали, что требование КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с Мороз Г.А. суммы задолженности за услуги отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. она в спорном жилом помещении не проживала, не была зарегистрирована и услугами истца не пользовалась.

Заявление Мороз В.М., Мороз Г.А. и Мороз Р.В. о частичном пропуске истцом срока исковой давности представитель КГУП "Примтеплоэнерго" полагал необоснованным, пояснив, что частичные оплаты ответчиками услуг отопления (по ... руб. в месяц) подтверждают признание ими долга за прошлый период, что согласно ст. 203 ГК РФ влечет прерывание течения срока исковой давности, и с учетом этого нет оснований считать данный срок пропущенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось КГУП "Примтеплоэнерго", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению представителя, суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мороз В.М., Мороз Г.А., Мороз Р.В. просили оставить решение суда без изменения,

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчики проживают по "адрес", услугу по отоплению данного жилого помещения им предоставляет КГУП "Примтеплоэнерго". В связи с тем, что эта услуга оплачивается ответчиками ненадлежащим образом, истец просил о взыскании с них задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ., и ответчики Мороз В.М., Мороз Г.А., Мороз Р.В. заявили о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд верно руководствовался требованиями ст. 196, ч.2 ст.199 ГК РФ, применил указанный срок и посчитал возможным взыскать задолженность не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с начала течения трехлетнего срока до обращения с иском в суд.

Суд верно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец знал о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальной услуги и не принял мер к взысканию задолженности в судебном порядке, пропустив при этом установленный трехлетний срок для предъявления соответствующих исковых требований. Вывод суда о невозможности взыскания задолженности за этот период времени в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным и мотивированным. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими долга за прошлый период (ст.203 ГК РФ), является несостоятельным, так как в представленных истцом квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ) числится как задолженность ответчиков за прошлый период, так и текущая задолженность. При этом доказательств того, что оплачивая по ... руб. в месяц ответчики гасили именно прошлую задолженность, истцом представлено не было. Сами же Мороз В.М., Мороз Г.А., Мороз Р.В. это не признали. В возражениях на апелляционную жалобу они настояли на том, что указанные ежемесячные суммы они вносили в счет погашения текущей задолженности. В соответствующих квитанциях периоды, за которые вносились частичные платежи, не отражены.

Факт внесения платы по ... руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ., на который указывает истец в своей жалобе, не влияет на оценку правильности выводов суда первой инстанции, так как с момента внесения этих сумм до момента предъявления иска в суд прошло более трех лет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Спор разрешён судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Соглашаясь с решением суда по существу спора судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из абзаца четвертого и пятого слова "в солидарном порядке", поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (в частности, обязанность нанимателя, собственника и членов его семьи по внесению коммунальных платежей ч.3 ст.31, ч.2 ст. 69 ЖК РФ). Взыскание же судебных расходов законом в солидарном порядке не предусмотрено и может производиться только в соответствующих долях. При этом в резолютивной части решения такие доли определены.

Так же судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на частичный отказ в удовлетворении иска, так как вывод суда о невозможности взыскания задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также о частичном взыскании пени имеется в мотивировочной части решения и должен быть отражен в его резолютивной части (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из абзаца четвертого и пятого резолютивной части слова "в солидарном порядке".

Дополнить резолютивную часть решения суда после слов "по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков." словами "В удовлетворении остальной части требований КГУП "Примтеплоэнерго" отказать".

Председательствующий:

Судьи: