Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-5181

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной О.И. к открытому акционерному обществу " Банк" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N ... (далее: ОАО " Банк") о взыскании суммы незаконного обогащения

по апелляционной жалобе Зацепиной О.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2013 года, которым исковые требования о взыскании с ОАО " Банк" суммы незаконного обогащения в размере ... оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя истца Зацепиной О.И. по доверенности Зацепина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепина О.И. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 29 февраля 2008 года между её супругом Зацепиным С.П. и ОАО " Банк" в лице дополнительного офиса N ... Находкинского отделения N ... заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого ему была предоставлена денежная сумма в размере ... на срок до 28 февраля 2013 года под ... % годовых, однако 12 января 2010 года её супруг умер и после его смерти в связи с принятием ею наследства решением Находкинского городского суда от 04.05.2011 года с неё в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту в размере стоимости принятого имущества в сумме ...

Ссылаясь на то, что при принятии указанного решения судом не было учтено, что до вступления в брак не только ее супругу, но и ей принадлежало жилое помещение, которое было включено в наследственную массу, а также указывая, что в силу статьи 1174 Гражданского кодекса РФ она имеет право на возмещение расходов, вызванных болезнью и похоронами наследодателя, покрытие расходов на охрану наследства и управление а в соответствии со статьей 1088 того же Кодекса в связи с смертью кормильца приобрела право на возмещение вреда пожизненно за счет средств и имущества наследодателя, полагала, что ... составляют незаконное обогащение ответчика, и просила взыскать в ее пользу эту сумму.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что решение Находкинского городского суда о взыскании с Зацепиной О.И., Зацепина B.C. суммы долга по кредитному договору, судебной коллегией по гражданским делам Приморского края оставлено без изменения. На сегодняшний день сумма долга истцом не погашена.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зацепиной О.И. по доверенности Зацепина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 04.05.2011 года с Зацепиной В.С. и поручителя Зацепина В.С. в пользу ОАО Банк" в лице дополнительного офиса N ... Находкинского отделения N ... солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ

в размере стоимости принятого имущества в сумме ... , государственная пошлина в равных долях по ...

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона, что взыскиваемая ответчиком с истца денежная сумма в размере ... , в том числе государственная пошлина ... не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку взыскана она на основании вышеуказанного решения суда вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и противоречат положениям статей 13, 61 того же Кодекса. Выводы суда приведены в решении и подробно мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Несогласие апеллянта с решением суда само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Зацепиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи