Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-5176

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королевой В.П. к ЗАО "Окна Эталон" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Королевой В.П.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Королевой В.П., представителя ЗАО "Окна Эталон" - Крамарова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева В.П.обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между Королевой В.П. и ООО "Окна-Эталон" был заключен договор подряда N на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок по адресу: "адрес"

Стоимость услуг по договору составила 37657,81 руб., которые были оплачены ею, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.5. Договора, сроки начала выполнения работ указывались 22.12.2008 г., а окончания - не позднее 20 рабочих дней после их начала, то есть до 10.01.2009 г.

К работам Ответчик приступил 22.12.2008 г. и окончил ее 23.12.3008 г. После установки окон был обнаружен ряд недостатков, а именно: порог балконной двери был разрушен строителями, и вместо бетона была заложена строительная пена и штукатурка, водоотводящие отверстия нижнего профиля рамы двери не работоспособны, скрыты в толще штукатурки; дверь перекошена, не закрывается с балконной стороны; подоконник также перекошен, с одной стороны его ширина 13 см, с другой - 14, подоконник со стороны балкона имеет обратный уклон 4 мм, способствующий скоплению воды на поверхности, наличие трещин в наружном слое заделки нижнего участка и монтажного шва балконной двери.

Неоднократные обращения с претензиями по поводу качества выполненной работы остались без внимания.

Просила расторгнуть договор подряда N от "адрес" г., взыскать 37657,81 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 37657, 81 руб., убытки, понесенные на оплату экспертных услуг в размере 4 570 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Королева В.П. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что договор заключался с ООО "Окна Эталон", договор с ЗАО "Окна - Эталон" она не заключала, однако полагает данное лице надлежащим ответчиком, поскольку оно является правопреемником должника, настаивала на удовлетворении иска к ЗАО "Окна - Эталон".

Представитель ЗАО "Окна - Эталон", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Окна - Эталон".

Судом вынесено указанное решение, на которое Королевой В.П. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой В.П. и ООО "Окна - Эталон" заключен договор подряда N на выполнение работ по замене старых оконных рам и оконных (дверных) коробок по адресу: г "адрес"

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2013 г. ООО "Окна - Эталон" ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.07.2012 г. производство по гражданскому делу по иску Королевой В.П. и ООО "Окна - Эталон" о защите прав потребителей прекращено по основаниям абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2012 г. следует, что государственная регистрация ЗАО "Окна - Эталон" как юридического лица при его создании произведена ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Королева В.П. настаивала на иске именно к ЗАО "Окна-Эталон", суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не мог вступить в гражданско-правовые отношения с истцом 27.11.2008 г., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Королевой В.П. к ЗАО "Окна-Эталон" - отсутствуют.

Доводам Королевой В.П. о правопреемстве юридических лиц, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная не усматривает.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как верно указано судом, единый состав участников юридических лиц сам по себе не может свидетельствовать о переходе обязательств. Тем более, что сведения о правопреемстве или присоединении при реорганизации в отношении вышеуказанных юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц ПК отсутствуют.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда от 4 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи