Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-5162

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гангуряна ФИО14 к Гангурян ФИО15, администрации ФИО16 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, восстановлении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Гангуряна ФИО17

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Гангуряна ФИО18 к Гангурян ФИО19, администрации Находкинского городского округа о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, представителя администрации Находкинского ГО - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года его отец Гангурян А.А. стал проживать совместно с ответчицей в гражданском браке. Они все проживали в "адрес" в частном доме, принадлежащем его отцу. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N ответчице была предоставлена двухкомнатная "адрес" в "адрес" края. В ордере указан состав семьи нанимателя: муж Гангурян А.А., сын - Гангурян В.А. Приговором Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к трем годам лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ответчица ДД.ММ.ГГГГ регистрировала его в указанной квартире, и он продолжал проживать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом он был осужден к лишению свободы на срок 8 лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выписан из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и вновь стал проживать в спорной квартире. Вскоре он познакомился с Александровой С.В., они уехали по месту ее жительства в "адрес". Летом ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в "адрес" на постоянное место жительства и проживал с родителями. ДД.ММ.ГГГГ ответчица временно на срок один год зарегистрировала его в квартире, пояснив, что постоянно прописать его не может, так как пользуется субсидией на оплату коммунальных услуг. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехала Александрова С.В., они около полугода проживали вместе с родителями, затем стали снимать квартиру "адрес", однако, в квартире оставались его личные вещи, он с Александровой С.В. приезжали в квартиру к родителям, где оставались ночевать. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ его отец тяжело заболел, ДД.ММ.ГГГГ уме "адрес" продолжал приезжать к ответчице, у них сохранились хорошие отношения, он считал ее членом своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована и находилась в собственности его отца и ответчицы, по 1/2 доли в праве каждого. Вместе с тем его о приватизации спорной квартиры никто не уведомлял, согласия не спрашивал. Полагал, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Истец просил признать договор N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" и Гангуряном А.А., Гангурян Р.А. на "адрес". 14 по "адрес" в "адрес" ПК общей площадью 51,8 кв.м., недействительным; аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; стороны вернуть в первоначальное положение: "адрес". 14 по "адрес" в "адрес" ПК общей площадью 51,8 кв.м. передать в муниципальную собственность НГО, Гангурян Р.А. признать нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения.; восстановить право его пользования на "адрес". 14 по "адрес" в "адрес" ПК общей площадью 51,8 кв.м., признав его членом семьи нанимателя по договору социального найма; вселить его в "адрес". 14 по "адрес" в "адрес" ПК общей площадью 51,8 кв.м., обязав Гангурян Р.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: просил признать договор N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес", Гангуряном А.А. и Гангурян Р.А., на "адрес" в "адрес" края общей площадью ... м. недействительным в части, включив его, Гангуряна В.А., в состав собственников указанного помещения, с определением за каждым собственником - Гангуряном А.А., Гангурян Р.А. и Гангуряном В.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес". Признать недействительным свидетельство N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о праве Гангурян Р.А. на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", оставшейся после смерти Гангуряна А.А., выданного нотариусом Находкинского нотариального округа Голубец Л.В. Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" право собственности Гангурян Р.А.на "адрес" в "адрес" края (запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ). Восстановить за ним срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Гангуряна А.А. и признать его принявшим наследство в виде 1/6 доли "адрес" в "адрес" края. Признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" края. Признать за Гангурян Р.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" края.

Представитель Гангурян Р.А. в судебном заседании требования не признал.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гангуряна В.А. к Гангурян Р.А., администрации Находкинского городского округа о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Гангуряна В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие Гангуряна В.А., Гангурян Р.А. извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при приватизации спорной квартиры права истца не нарушены, договор N от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного договора недействительным в части включения его в состав собственников спорной квартиры, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Гангуряна Р.А. на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Истец добровольно выехал из спорной квартиры, на момент приватизации в ней не проживал и не был зарегистрирован, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Требования истца о признании недействительным свидетельства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о праве Гангурян Р.А. на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру верно признаны судом необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного свидетельства, по делу не установлено.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают ... вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского ... Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников ...

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в 1992 году вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гангурян В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР (действовал на период спорного правоотношения) он сохранял право пользования жилым помещением на весь срок отбывания наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Освободившись из мест лишения свободы, истец вселился в спорное жилое помещение, однако в августе 2001г. добровольно выехал в "адрес", зарегистрировавшись по месту постоянного проживания: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Гангурян А.А. и Гангурян Р.А. заключили с Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" договор передачи жилого помещения в собственность граждан N, которым спорная квартира передана в долевую собственность Гангуряна А.А. и Гангурян Р.А. по 1/2 доли на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Гангурян А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ Гангурян Р.А. выдано свидетельство серии "адрес" о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Гангуряну А.А..

Указанные факты Гангуряном В.А. не оспариваются в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя на основании ордера, был прописан в квартиру и добровольно не выписывался, судебная коллегия приходит к следующему.

Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, Гангурян В.А. в силу п. 8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР был вправе вселиться в спорную квартиру, поскольку право пользования жилым помещением за ним сохранялось. Указанное право Гангурян В.А. реализовал.

Выехав в августе 2001г. в "адрес", зарегистрировавшись по месту постоянного проживания по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта, Гангурян В.А. утратил право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" края.

Как указывает представитель Гангуряна В.А. в апелляционной жалобе, истец в спорную квартиру после августа 2001г. не вселялся, имел временную регистрацию по этой квартире, временно не проживал в квартире, т.к. работал в "адрес" и там снимал жилье. В квартиру приезжали каждые выходные, привозили продукты родителям. Следовательно, после августа 2001г. истец постоянно в спорной квартире не проживал.

Кроме того, истец не выполнял обязанности, возложенные законом на нанимателя жилого помещения: не вносил плату за жилое помещение (ст. 678 ГК РФ), не производил текущий ремонт (ст. 681 ГК РФ) и д "адрес" обратного суду не предоставлено.

Последующее вселение в спорную квартиру могло осуществляться только с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя (ст.54 ЖК РСФСР (действовал в период спорного правоотношения). Вместе с тем, истец в спорную квартиру после 2001г. как член семьи нанимателя не вселялся.

Поскольку истец членом семьи нанимателя Гангурян Р.А. не являлся, квартирой не пользовался, он правомерно с учетом требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не включен в состав собственников спорной квартиры при заключении договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не признавался в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку закон не ставит право на участие в приватизации в зависимость от наличия либо отсутствия судебного решения о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы о том, что процессуальный срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку в обоснование данного довода допустимых доказательств суду так же не представлено.

Судом установлено, что истец знал о факте смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца - Гангуряна А.А., доказательств того, что он принимал меры к принятию наследства, в деле не имеется.

Согласно ст. ст. 1114, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п.п. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, приведенных в указанном пункте, в частности, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Такие обстоятельства как юридическая неграмотность, отсутствие достаточных денежных средств, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства или совершить действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта уважительности пропуска срока для принятия наследства и что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и не влекут его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гангуряна Владимира ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: