Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-5160

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусова ФИО10 к ОАО " ФИО11" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ОАО " ФИО12

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сенотрусова ФИО15 удовлетворены в части: с ОАО ФИО13 в пользу Сенотрусова ФИО14 взыскана сумма ущерба в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... ; неустойка в размере ... ; штраф в доход потребителя ... , всего ... С ОАО " ФИО16" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму долга ... , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

С ОАО " ФИО17" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

С ОАО " ФИО18 в пользу ФБУ ФИО19 взысканы судебные расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ОАО" ФИО20" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" "А" в "адрес" произошло ДТП между автомашиной " ФИО21", государственный номер N под его управлением и автомашиной " ФИО22", государственный номер N под управлением ФИО7 Согласно справки ГИБДД УВД "адрес" указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины " ФИО25", который нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП его автомашине был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО " ФИО23" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП, установленный отчетом ООО " ФИО24" составил ... Указанная сумма была выплачена ему в качестве страхового возмещения. Полагал, что представленный отчет ООО " ФИО26" не может быть принят во внимание, поскольку он проведен в "адрес", следовательно, и оценка произведена по среднерыночной цене для Московского региона, в связи с чем он не может служить обоснованием ущерба, причиненного имуществу в "адрес". Кроме того, полагает, что выплаченной суммы не достаточно для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для провидения независимой экспертизы он обратился в ООО " ФИО27". Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от ДТП определена в ... ко "адрес" просил взыскать с ОАО " ФИО28" в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере ... ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... , а всего ...

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... ; штраф в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... ; неустойку в размере ... ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сенотрусова В.В. к ОАО " ФИО29" о взыскании суммы от дорожно - транспортного происшествия удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО " ФИО30 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", д. А в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ФИО36", государственный регистрационный знак N под управлением Сенотрусова В.В. и автомашины ФИО38". государственный регистрационный знак ФИО37 под управлением Зимина Д.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Зиминым Д.Ю. требований п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомашина " ФИО32", государственный регистрационный знак N получила технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины " ФИО31". государственный регистрационный знак N застрахована в ОСАО " ФИО33

Гражданская ответственность Сенотрусова В.В. застрахована в ОАО " ФИО34

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Сенотрусов В.В. обратился в ОАО " ФИО35" с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб удовлетворен в сумме ...

Не согласившись с суммой ущерба, определенной по Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО ФИО41", произведенного по заказу ОАО " ФИО39", Сенотрусов В.В. обратился в ООО " ФИО40".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ФИО43" произвело выплату Сенотрусову В.В. в размере ... руб. на основании акта о страховом случае N- N от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО " ФИО42".

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом требований ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал со страховой компании сумму страховой выплаты ... с учетом ранее произведенной ОАО ФИО44" выплаты в размере ... в пределах лимита ( ... ).

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, судебная коллегия полагает необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ"О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии специальной нормы (ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению.

Названная представителем ответчика мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и предоставления на него ответа, а не за несвоевременную выплату страхового возмещения, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за недобровольное удовлетворение требования потребителя, штрафа соответствует закону.

Разрешая спор, суд верно с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... , исходя из того, что права Сенотрусова В.В. как потребителя нарушены ОАО " ФИО45".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы по оплате услуг экспертов возложены на истца, а суд решением необоснованно взыскал их с ответчика, также судебная коллегия полагает несостоятельным.

Действительно, определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы по оплате услуг экспертов возложены на Сенотрусова В.В. - истца по настоящему делу, который указанные услуги не оплатил.

В силу п. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, ... , взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не оплатил стоимость экспертизы ... , суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу ФБУ ФИО46. В случае оплаты экспертизы истцом обязанность по возмещению указанной суммы по-прежнему была бы возложена на ответчика, но в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ФИО47" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: