Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5158

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского ФИО12 к Ржевскому ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе представителя Ржевского С.Д. - Кочкина А.В.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 марта 2013 года, с учетом определения Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 мая 2013 года, которым

Ржевский С.Д., признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Ржевский С.Д. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". без предоставления другого жилого помещения.

С Ржевского С.Д., в пользу Ржевского В.Д. взыскана государственная пошлина ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Пояснения представителя Ржевского С.Д.- Кочкина А.В., Ржевского В.Д., его представителей- Шокуровой Т.В., Манжуриной А.Ю., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржевский В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Ржевскому С.Д.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи и вывез из квартиры все принадлежащие ему личные вещи. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не пользуется им длительное время, не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание жилья, не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, просит признать Ржевского С.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Ответчик Ржевский С.Д, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, поменял место работы. Его новая работа была связана с частыми командировками за пределы города и края. В это же время отношения с братом стали ухудшаться. Вместе с его братом в спорном жилом помещении стала проживать сожительница истца. В связи, с чем он выехал из спорного жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать по адресу: "адрес". Данное жилое помещение принадлежит представителю ответчика, он членом ее семьи не является, снимает у нее комнату по договору найма. Не оспаривал тот факт, что из спорного жилого помещения выехал добровольно. С ДД.ММ.ГГГГ года он перестал оплачивать коммунальные платежи по спорному жилому помещению, расходы на его содержание не нес. Не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему дубликат ключей от входной двери в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования также не признала, суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик устроился на новую работу, в связи с чем выехал из спорного жилого помещения. Поскольку иного жилья для проживания у ответчика не было, он разрешила последнему проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.67 ЖК РФ, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о "добровольном" выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Ржевскому С.Д. была выделена комната N в общежитии для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей общежития по "адрес" в муниципальную собственность Ржевскому С.Д., был выдан ордер на занятие квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на состав семьи 2 человека: Ржевский С.Д., наниматель, Ржевский В.Д., брат, которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что Ржевский С.Д. около 10 лет назад добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", постоянно проживает в ином жилом помещении, расположенном в "адрес", с согласия собственника указанного жилого помещения, вопрос о его выселении в установленном порядке с названной жилой площади не ставился.

Удовлетворяя требования Ржевского В.Д., суд пришел к выводу, что Ржевский С.Д. в добровольном порядке прекратил проживать в спорной квартире, его выезд не носит временный характер, расходы по содержанию квартиры он не оплачивает, соответственно ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, прекратив исполнять обязательства по нему.

Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обсуждая возражения ответчика о том, что его выезд являлся вынужденным, носит временный характер, имеются препятствия к его вселению, суд с учетом требований ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону представить доказательства своих требований и возражений, обоснованно указал, что допустимых и достаточных доказательств принятия ответчиком мер по вселению, устранений препятствий со стороны истца для вселения, исполнения обязанностей члена семьи нанимателя ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не проживание в спорном жилом помещении не носит временный характер, так как командировки за пределы "адрес" и "адрес", не являются продолжительными и не носят постоянный характер, не проживание ответчика в спорной квартире имеет продолжительный период времени. Кроме того, по адресу: "адрес", куда ответчик выехал, он проживает одной семьей с сожительница.

Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, нес расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, принимал участие в надлежащем его содержании, производил ремонтные работы, в квартире находились личные вещи или иное имущество ответчика, ему препятствовали в пользовании спорным жилым помещением, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о признании Ржевского С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Кроме того, судом было установлено, что Ржевский С.Д. длительное время проживает в другом месте.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего, что судом первой инстанции данный вывод сделан необоснованно и без оценки в совокупности представленных доказательств, противоречат установленным обстоятельствам дела и не принимаются судебной коллегией.

Право пользования ответчиком жилым помещением Ржевским С.Д. не оспаривалось, права и обязанности в отношении жилого помещения возникли у Ржевского С.Д. и Ржевского В.Д. с даты вселения в жилое помещение.

Факт несения расходов Ржевским С.Д. по содержанию жилого помещения им не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной подачи иска послужило несогласие истца по вопросам приватизации жилого помещения, не относится к предмету спора.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального, процессуального права не нарушены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 марта 2013 года, с учетом определения Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ржевского С.Д. - Кочкина А.В. без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: