Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-5155

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Саломатиной Л.А.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчек В.М. к Военному комиссариату Приморского края о признании участником Великой Отечественной войны и выдаче удостоверения,

по апелляционной жалобе Волчек В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Волчек В.М., его представителя Манусова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчек В.М. обратился в суд с иском Военному комиссариату Приморского края о признании участником Великой Отечественной войны и возложении обязанности выдать удостоверение участника Великой Отечественной войны. В обоснование требований указал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с родителями на территории "театра военных действий" в с. Камень Черниговской области, которое было временно оккупировано фашистскими войсками. Не смотря на детский возраст, принимал участие в боевых действиях, оказывал сопротивление фашистской армии, в связи с чем просил признать его участником Великой Отечественной войны и обязать ответчика выдать ему удостоверение участника Великой Отечественной войны.

В судебном заседании Волчек В.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что доказательственной базы, необходимой для отнесения истца к категории участников Великой Отечественной войны, истцом не предоставлено, свидетельские показания о проживании Волчека В.М. на оккупированной территории не являются основанием для выдачи удостоверения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Волчек В.М., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В доводах жалобы указано на нарушение процессуальных норм, связанных с непроведением предварительного судебного заседания, неправильную оценку доказательства - справки от ДД.ММ.ГГГГ, неверное применение норм Федерального Закона " О ветеранах".

Волчек В.М., его представитель в судебном заседании поддержали жалобу об отмене решения суда. На вопрос коллегии Волчек В.М. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является ветераном Великой отечественной воны, как лицо, награжденное орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период войны, полагает, что имеет право на удостоверение участника Великой Отечественной войны.

Представитель Военного комиссариата Приморского края в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

По материалам дела установлено, что Волчек В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения в период немецкой оккупации проживал на оккупированной территории Черниговской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимался сельским хозяйством, что подтверждается справкой, выданной сельским председателем (л.д. ... ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований к выдаче удостоверения участника Великой Отечественной войны, поскольку доказательств, подтверждающих участие истца в боевых действиях в период Великой Отечественной войны суду не представлено.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 2 Федерального Закона "О ветеранах", Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 N 69.

Доводы жалобы об отсутствии возможности предоставить в суд ордена и подлинные документы о награждении не имеют существенного значения, поскольку копии указанных документов приобщены к материалам дела, их достоверность ни судом, ни ответчиком не оспаривалась.

Доводы жалобы о наличии орденов и медалей за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны со ссылкой на пп. 4 ч.1 ст. 2 Федерального Закона "О ветеранах" не является основанием к отмене принятого решения, поскольку в силу указанной нормы работа в период с 22.06.1941 по 09.05.1945 не менее 6 месяцев в тылу, исключая период работы на временно оккупированных территориях, наличие орденов и медалей СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны имеет отношение к определению статуса ветерана, а не участника Великой Отечественной войны.

Изложенные в жалобе доводы о неправильной оценке справки от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает неосновательными, поскольку оценка данного документа дана в точном соответствии с его содержанием по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не проведении предварительного судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым определением Советского районного суда по данному делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого дело направлено во Фрунзенский районный суд согласно территориальной подсудности. Согласно определению Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию проводилась в форме опроса, что не противоречит положениям Главы 14 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, о чем в решении содержатся мотивированные выводы, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: