Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5325

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калинского В.В. на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Калинского В.В. к Дылдиной Я.В., Дылдиной А.В., Дылдину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинский В.В. обратился в суд с иском к Дылдиной Я.В., Дылдиной А.В., Дылдину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьенко М.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Дылдина Я.В. обратилась в суд с иском об установлении отцовства Калинского В.В. в отношении Дылдина А.В., ссылаясь на то, что в случае установления отцовства Калинского В.В. в отношении Дылдина А.В. это может существенным образом отразиться на жилищных правах ребенка в рамках иска, заявленного Калинским В.В.

Представитель истца Норкина И.О. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель органа опеки и попечительства полагала необходимым ходатайство удовлетворить в интересах несовершеннолетнего Дылдина А.В.

Истец Калинский В.В., ответчики Дылдина Я.В., Дылдина А.В., Дылдин А.В. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение о приостановлении производство по делу до разрешения дела по иску об установлении отцовства.

С таким определением не согласен Калинский В.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Октябрьского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску Дылдиной Я.В. к Калинскому В.В. об установлении отцовства в отношении Дылдина А.В..

Приостанавливая производство по делу по иску Калинского В.В. к Дылдиной Я.В., Дылдиной А.В., Дылдину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд полагал невозможным рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела об установлении отцовства Калинского В.В. в отношении Дылдина А.В.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из представленного материала, Дылдина Я.В. с детьми добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, имеет новую семью. Характер заявленных требований по настоящему делу о признании утратившими право пользования жилым помещением, не имеет отношения к делу об установлении отцовства, поскольку предметы споров данных дел различны, и имеют разные правовые последствия, поэтому вывод суда, что спор о праве на жилое помещение не может быть разрешен по существу по рассмотрения другого дела, ошибочен, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом для приостановления производства по делу, поэтому постановленное судом определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года отменить. Направить материалы дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд Приморского края.

Председательствующий:

Судьи: