Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-5410

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Соловьевой О.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее ОАО "ДГК") к Мартынюку Л.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Мартынюка Л.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С Мартынюка Л.А. в пользу ОАО "ДГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 41859 руб. 44 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2179 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Мартынюка Л.А. - Сергиевича Б.В., возражения представителя ОАО "ДГК" - Митрофановой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДГК" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ответчик уклонился от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, за период с сентября 2007 г. по июль 2010 г. у него образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Истец просил взыскать с Мартынюка Л.А. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 41859 руб. 44 коп., пени в размере 21015 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2179 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Мартынюк Л.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2011 года, было возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценил как отказ от принятия судебного извещения и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов, Мартынюк Л.А. в период с 11.04.2011 г. по 28.05.2011 г. находился на лечении в клинике ... в г. Новосибирске ...

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, является обоснованным.

Таким образом, поскольку Мартынюк Л.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика признал исковые требования в части, просил применить срок исковой давности и взыскать сумму задолженности за период с 26 апреля 2008 г. по 26 апреля 2011 года.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован и проживает в квартире "адрес". Услуги за горячее водоснабжение и тепловую энергию предоставлялись по указанному адресу ОАО "ДГК", оплата за данные услуги в полном объеме ответчиком за период с сентября 2007 г. по июль 2010 г. не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41859 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия считает необходимым применить к данным правоотношениям срок исковой давности и взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2008 г. по 31.07.2010 г.(поскольку иск предъявлен в суд 26 апреля 2011 г.), согласно предоставленному истцом расчету в размере 28795 руб. 33 коп.

Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.05.2008 г. по 31.07.2010 г. в сумме 17249 руб. 75 коп.

Однако, судебная коллегия считает возможным признать требуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1213 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2011 г. отменить и принять новое решение по делу.

Иск ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Мартынюку Л.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынюка Л.А. в пользу ОАО

"Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 28795 руб. 33 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1213 руб. 86 коп, а всего 35009 руб. 19 коп. (тридцать пять тысяч девять рублей девятнадцать копеек).

Председательствующий:

Судьи: