Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5384

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкоп Б.Б. к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее: ФТС России) о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФТС России

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с ФТС России за счет казны РФ в пользу Шкоп Б.Б. взысканы убытки в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... ; Шкоп Б.Б. возвращена из бюджета уплаченная госпошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ФТС России Ивановой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шкоп Б.Б. - Удодова В.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкоп Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес из США прибыл автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был размещен на складе временного хранения ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в контейнере N N, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль была представлена таможенная декларация N ... , однако в выпуске данного автомобиля в свободное обращение ему было дважды отказано по причине отсутствия в предоставленном пакете документов внешнеторгового контракта; в связи с чем им были поданы жалобы в Приморскую транспортную прокуратуру и в ФТС России; заместителем транспортного прокурора было внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства, а ДД.ММ.ГГГГ ДТУ ФТС принято решение о признании отказа в выпуске товара, заявленного в таможенной декларации N N - неправомерным.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им вновь была подана таможенная декларация за N ... , и ДД.ММ.ГГГГ г. его автомобиль был выпущен в свободное обращение.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков им были понесены убытки в виде расходов за хранение товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , просил их взыскать с ФТС России за счет казны РФ. Также просил взыскать с того же ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

Представитель истца Удодов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФТС России Иванова Р.А. исковые требования не признала в полном объеме, предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что документы, представленные в подтверждение убытков истца, не относятся к оплате хранения, а сами расходы по хранению автомобиля являются чрезмерными, Кроме того, полагала, что истцом не были приняты меры к уменьшению (предотвращению) размера убытков. Также полагала, что не подлежат взысканию с ответчиков суммы предъявленных судебных расходов.

Представитель Владивостокской таможни Домашенко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик - ФТС России, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием правовых основания для взыскания с ФТС России убытков в сумме 190154,96 рублей. В жалобе ссылается на то, что вывод суда о документальном подтверждении понесенных истцом убытков является необоснованным. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцом не были приняты меры к уменьшению (предотвращению) размера убытков.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статья 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза) и добытыми доказательствами, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что истец в связи с неправомерными действиями Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска в свободное обращение автомобиля " ... ", поступившего в его адрес из США, понес убытки, вызванные вынужденной оплатой содержания указанного товара в контейнере на складе временного хранения, ответственность за которые должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности за ущерб необходимо наличие противоправности действия (бездействия) должностного лица, факта причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом.

Незаконность отказа Владивостокской таможни в выпуске в свободное обращение поступившего в адрес Шкоп Б.Б. автомобиля после подачи им ДД.ММ.ГГГГ года таможенной декларации ДТ N подтверждена решением начальника Владивостокской таможни N ... от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара - автомобиля " ... ", заявленного в указанной таможенной декларации, а также представлением заместителя Приморского транспортного прокурора об устранении нарушений таможенного законодательства, внесенным от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Владивостокской таможни, и последующими действиями должностных лиц Владивостокской таможни, которые 29 июля 2011 года выпустили товар в свободное обращение после подачи истцом повторной таможенной декларации.

Неправомерность действий должностных лиц Владивостокской таможни, факт несения истцом убытков в связи с хранением после ДД.ММ.ГГГГ товара на складе временного хранения, а также наличие причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями и убытками истца по существу ответчиками не оспаривались.

Выводы суда в части возложения ответственности за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице ФТС России соответствуют статье 1071 Гражданского кодекса РФ, статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для признания неправильными выводов суда о размере причиненных истцу убытков, поскольку в подтверждение своих требований Шкоп Б.Б. представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты им услуг ООО " ... ", а также документы о взаиморасчетах ООО " ... " с ООО " ... ", которое в соответствии с договором транспортной экспедиции занималось организацией перевозки, приема, обработки, хранения груза, и о взаиморасчетах ООО " ... " и складом временного хранения "ВКТ".

Оснований сомневаться в подлинности данных документов, а также в правильности произведенных истцов расчетов, признанных судом первой инстанции верными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что сумма за сверхнормативное использование контейнера завышена, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что агентский договор N ... об оказании услуг по оплате таможенных платежей, заключен Шкоп Б.Б. и ООО " ... " лишь ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку платежи истцом осуществлены после этой даты на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание услуг истцу на сумму ... , в том числе услуг по хранению контейнера по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Этим актом подтверждается также внесение платы за сверхнормативное использование контейнера в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу следовало ранее подать повторную декларацию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда о том, что убытки причинены неправомерными действиями не опровергают. Не имеется у суда апелляционной инстанции также оснований считать, что такие действия истцу обязательно требовалось совершить для предотвращения убытков. Получив отказ в выпуске товара, выданный уполномоченным органом, Шкоп Б.Б. его обжаловал, как это предусмотрено таможенным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль можно было из контейнера выгрузить ранее ДД.ММ.ГГГГ и хранить на открытой площадке, чем снизить размер убытков, ничем не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия также не считает, что совершение таких действий требовалось от истца, получившего необоснованный отказ таможенного органа в выпуске товара в свободное обращение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи