Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-5428

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ковалева С.А. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Политовой Е.М. к администрации г. Владивостока

о заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Политовой Е.М. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя: Атюшева Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Политова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Политова Е.М. и Атюшева О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Политова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой площади 27,0 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований она указала, что с августа 1989 года она проживает в указанной квартире, которая в 1973 году по распоряжению директора Дальзавода и на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ "адрес", была предоставлена ее матери Домрачевой (Атюшевой) Н.П. с учетом и ее как члена семьи. Сначала матери была предоставлена 1 комната размером 13,8 кв.м. в 2-хкомнатной квартире, затем в 1974 году решением ЖБК Дальзавода ее матери было разрешено занять вторую комнату в указанной квартире и ей был выдан ордер на всю квартиру. В связи с выездом ее матери в апреле 2001 года на новое место жительства, она осталась проживать в спорной квартире вместе с членами своей семьи, однако в заключении договора социального найма ей было отказано, поскольку ордер утерян и восстановить его не представлялось возможным, документы в архиве не сохранились.

Ссылаясь на то, что она была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, фактически пользуется и исполняет обязанности нанимателя, несет все расходы по содержанию жилья, приобрела право пользования данным жилье, истица просила обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, включив в договор социального найма в качестве членов ее семьи ее сыновей - Атюшева О.С. и Политова В.А.

В судебном заседании истица Политова Е.М. исковые требования поддержала.

Атюшев О.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Спор о праве пользования спорным жильем возник в период действия ЖК РСФСР, согласно ст.53 и ст. 54 которого граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке в качестве членов семьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жильем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ "адрес", 1 комната размером 13,8 кв.м. в спорной 2-х комнатной квартире была предоставлена Домрачевой (Атюшевой) Н.П., в которую Политова Е.М. вселена как член семьи своей матери, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Право пользования Домрачевой (Атюшевой) Н.П. всей двухкомнатной квартирой общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой площади 27,0 кв.м., подтверждено распоряжением директора Дальзавода от 1974 года, выпиской из формы N, счет - квитанцией оплаты за найм жилого помещения.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества, спорная квартира включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Верно применив указанные нормы и правильно оценив предоставленные доказательства, суд обоснованно признал, что истица Политова Е.М. вместе с членами своей семьи приобрела право пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, несет расходы по его содержанию и оснований для отказа в заключении с нею договора социального найма у администрации г. Владивостока не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, противоречат материалам дела и верно не приняты во внимание.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: