Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-5426

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердиева В.К. к Дмитриевой О.А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Вердиева В.К. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.04.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Вердиева В.К. - Бедиева Т.Х., представителя Дмитриевой О.А. - Костина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиев В.К. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.А. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что 20.01.2010 заключил с Дмитриевой О.А. договор целевого займа на общую сумму 5500000 руб., сроком до 30.12.2010. По условиям договора денежные средства передавались заёмщику по графику для выплаты последним обществу с ограниченной ответственностью ООО " ... " выкупной стоимости недвижимого имущества - коровника с прилегающей территорией 7,5 га, расположенного по адресу: г. ... , а также на услуги по оформлению права собственности на указанное недвижимое имущество. Сумма 3500 000 руб. была передана на приобретение коровника, а 2000 000 руб. - на оплату услуг по его оформлению в собственность

Истец передал ответчице денежные средства в размере 4 730 000 руб., о чём были составлены расписки.

Поскольку ответчица в период действия договора вела себя недобросовестно, о целевом использовании денежных средств не отчитывалась, не передавала подлинники документов, указанные в п. 4.2 договора (платёжные документы, переписку, договоры, другую документацию), уклонялась от встреч с займодавцем, выплаты по графику предоставления займа были приостановлены, в последующем прекращены.

03.03.2011 истец передал ответчице под расписку денежные средства в размере 600 000 рублей. До настоящего времени ответчица своих обязательств по договору от 20.01.2010 не исполнила, о целевом расходовании денежных средств не отчиталась, сумму долга не выплатила.

12.01.2012 истец направил в адрес ответчицы требование о возврате суммы займа, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ просил взыскать с Дмитриевой О.А. сумму долга в размере 4730000 рублей, штраф в размере 2365000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43675 рублей.

В судебном заседании представитель Вердиева В.К. требования поддержал, пояснив, что вся сумма займа истцом выплачена не была, поскольку ответчица стала уклоняться от выполнения своих обязательств. Иных договоров займа, кроме договора 2010 года между сторонами не имелось, поэтому все представленные расписки касаются только этого договора. Дмитриева О.А. не исполнила возложенную на неё договором обязанность, денежные средства не вернула, коровник не приобрела, право собственности на него не оформила, в связи с чем просил взыскать с ответчицы 4 730 000 руб. и штраф в соответствии с п.5.1 договора.

Дело рассмотрено в отсутствие Вердиева В.К. и Дмитриевой О.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Вердиев В.К., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не передал ответчику денежные средства в установленном договором размере, т.е. не выполнил взятые на себя обязательства по выдаче займа в размере 5 500000 руб. в установленный договором срок, а поскольку заем является целевым, ответчик была лишена возможности исполнить договор, в связи с чем у неё не возникло обязанности вернуть денежные средства, а истец не вправе их требовать.

Такой вывод судебная коллегия признает ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, форма договора сторонами соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеприведенные требования закона, возврату подлежит сумма, фактически переданная ответчику. Суд неправильно разрешил спор отказав в удовлетворении иска, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что истец в обоснование своей позиции представил суду копии договора целевого займа от 20.01.2010, график предоставления займа, являющегося приложением N 1 к договору целевого займа от 20.01.2010, расписку от 20.01.2010 о получении ответчиком суммы в размере 2000000 руб., расписку от 19.02.2010 о получении суммы в размере 1000 000 руб., расписку от 21.04.2010 о получении суммы в размере 250 000 руб., расписку от 21.06.2010 о получении суммы в размере 250000 руб., расписку от 29.06.2010 о получении суммы в размере 400000 руб., расписку от 03.03.2011 о получении суммы в размере 600000 руб., расписку без даты о получении суммы в размере 230 000 руб.

17.01.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика была представлена расписка, согласно которой по состоянию на 09.07.2013 ответчица должна истцу 3 930 000 рублей. Сверка по задолженности произведена Дмитриевой О.А. и Вердиевым В.К., о чем свидетельствуют их подписи в указанной расписке.

Поскольку стороны согласовали размер задолженности, и истец настаивает на взыскании такой суммы, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым взыскать с Дмитриевой О.А. в пользу Вердиева В.К. сумму долга в размере 3930000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы долга, предусмотренный п. 5.1 договора займа от 20.01.2010 в размере 1965000 руб. на взыскании которого также настаивает истец. В возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 675 руб. Всего - 5895 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.04.2013, вынести новое решение, взыскать с Дмитриевой О.А. в пользу Вердиева В.К. сумму долга в размере 3930000 руб., штраф в размере 1965000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 37 675 руб, всего - 5895 000 руб.

Председательствующий

Судьи