Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-5482

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова ФИО10 к Новожиловой ФИО11 о взыскании убытков, судебных расходов и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Новожиловой Валентины Владимировны

на решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Новожиловой ФИО12 в пользу Новожилова ФИО13 взысканы убытки в размере ... ; судебные расходы в размере ...

В остальной части иска, а также возложении обязанности по погашению ссудной задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Новожиловым М.Е. и Новожиловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ ими был взят целевой кредит в "Сбербанке" в размере ... на приобретение дома. Новожилова В.В. не работала и не работает до настоящего времени, все платежи по данному кредиту производил он. Поскольку у него разъездной характер работы, он выдал согласие на приобретение жилья. Новожилова В.В. оформила дом на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Новожилова В.В. снесла дом и построила новый. Полагал, что поскольку дом приобретен не на общие доходы, а на целевой кредит, который оплачивает он, дом не может являться совместно нажитым имуществом. Общим имуществом является только сумма, выплаченная ими в погашение кредита в период брака в размере ... Полагал, что Новожиловой В.В. причинен ему ущерб в размере ... Истец просил взыскать с Новожиловой В.В. в его пользу причиненный ущерб в размере ... государственную пошлину в размере ...

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с Новожиловой В.В. причиненный ущерб в размере ... ; возложить на Новожилову В.В. обязанность по погашению ссудной задолженности в размере ... по кредитному договору; взыскать государственную пошлину в размере ...

Новожилова В.В.в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Новожиловой В.В. в пользу Новожилова М.Е. взысканы убытки в размере ... ; судебные расходы в размере ... В остальной части иска, а также возложении обязанности по погашению ссудной задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Новожилова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку платежи по кредиту вносились ею и Судаковым В.Е..

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений при рассмотрении спора и вынесении решения не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО14" и Новожиловым М.Е., Новожиловой В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Новожилов М.Е., Новожилова В.В. получили денежные средства в размере ... на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12% в год.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова В.В. является собственником "адрес" в "адрес" края.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей, расторгнут.

После расторжения брака раздел имущества, нажитого в период брака, Новожиловыми не производился. Дом остался в собственности Новожиловой В.В.

Новожиловым М.Е. после расторжения брака по указанному кредитному договору выплачено ... , что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками и приходными кассовыми ордерами.

Поскольку раздел имущества супругов не производился, дом остался в собственности Новожиловой В.В., кредит в сумме ... выплачен Новожиловым М.Е., суд первой инстанции правомерно с учетом требований ст. 15 ГК РФ взыскал с Новожиловой В.В. в пользу Новожилова М.Е. убытки в размере ...

Довод апелляционной жалобы о том, что Новожиловой В.В. и Судаковым В.Е. оплачивался кредит, что подтверждается имеющимися у них квитанциями, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отвергнут судом, поскольку все чеки и приходные кассовые ордера имеют отметки о внесении платы именно истцом, нахождение указанных документов у ответчицы не доказывает оплату ею кредита.

Возражая против постановленного решения, Новожилова В.В. указывает в своей апелляционной жалобе на то, что общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку такие доли не определены, взыскание долга с нее в пользу истца неправомерно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением, поскольку истец просит взыскать с ответчицы сумму выплаченного кредита как убытки, поскольку дом остался в ее собственности, а не как долю в денежном выражении при разделе имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой ФИО15

Председательствующий: Судьи: