Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5458

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора г.Дальнегорска на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.04.2013г. о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., пояснения прокурора Забродиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Дальнегорска обратился в суд в защиту прав Молотовская Л.В. с иском к ЗАО "ГХК "БОР". Просил взыскать с ответчика в пользу Молотовская Л.В. задолженность по заработной плате в размере 4350 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.04.2013г. производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска, поскольку задолженность по заработной плате перед Молотовская Л.В. ответчиком погашена.

Так же указанным определением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Дальнегорского городского округа в размере 400 руб.

С данным определением не согласился прокурор, им принесено представление с требованием о его отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокурором г. Дальнегорска предъявлен иск в интересах Молотовская Л.В. к ЗАО "ГХК "Бор" о взыскании заработной платы. До начала судебного заседания истец отказался от иска в связи с добровольным погашением долга ответчиком.

Прекращая производство по данному делу, суд, со ссылкой на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскал с ответчика ЗАО "ГХК "Бор" государственную пошлину в доход бюджета Дальнегорского городского округа в размере 400 руб.

Между тем, данный вывод суда противоречит требованиям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой, предусматривается возмещение судебных расходов, понесенных истцом, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При отказе истца от иска, в соответствии с положениями статей 39, 220 ГПК РФ производство по делу прекращается. В этом случае решение судом по заявленным требованиям не принимается.

Исходя из системного толкования указанных норм, следует сделать вывод, что в случае если истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то при прекращении производства по делу в силу статьи 220 ГПК РФ, государственная пошлина в доход бюджета с ответчика не взыскивается, так как решение судом по делу не принималось.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указание на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины подлежит исключению из резолютивной части определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 апреля 2013 года о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части определения суда абзац 3 о взыскании с ЗАО "Горно-химическая компания "БОР" в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Председательствующий :

Судьи :