Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-5573

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Децик Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Децик Н.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Децик Н.И. - Недоростковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Децик Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Имидж" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор на управление многоквартирным домом. ООО "Имидж" не выполняет своей обязанности по предоставлению ей, как потребителю услуг по договору, информации об основных показателях финансо-хозяйственной деятельности управляющей компании для исполнения договора управления многоквартирным домом. Бездействием ответчика, выразившимся в не предоставлении ответа о на её обращения, нарушены права истицы. Считает, что её требования о предоставлении информации связаны с правоотношениями, возникающими между потребителем и исполнителем, и регламентируются законом "О защите прав потребителей". Просила на основании ст. 1095 ГК РФ, статей 161-162 ЖК РФ и Закона "О защите прав потребителя" взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 51 000 рублей

В судебном заседании представитель Децик Н.И. иск поддержал, пояснив, что не предоставление ответчиком информации по заявлению истца приводит к тому, что ответчиком используются денежные средства собственников дома не по назначению.

Представитель ООО "Имидж" в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, что действиями ООО "Имидж" нарушены её личные неимущественные права, ей причинены нравственные страдания, а также доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей"

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Децик Н.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований ст. 8-10 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку распределяя бремя доказывания по делу, суд не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, и не учёл, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) закреплено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель обязан информировать потребителя о товаре, работе, услуге, интересующих его.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В обоснование исковых требований Децик Н.И. ссылалась на то, что заключила с ООО "Имидж" договор управления многоквартирным домом N по ул. ... в г. Уссурийске.

Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении ей, как потребителю услуг по договору, информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности компании, об оказываемых услугах и о выполняемых работах.

Из судебных постановлений, вступивших в законную силу и приложенных к иску, видно, что судом были установлены факты неоднократного нарушения прав Децик Н.И. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации в установленные сроки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Децик Н.И. как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, что нашло своё подтверждение исследованными доказательствами, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Учитывая характер нарушения прав Децик Н.И. как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия отменяя решение суда, считает необходимым взыскать с ООО "Имидж" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). При таких обстоятельствах с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2013 отменить, вынести новое решение, исковые требования Децик Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж" в пользу Децик Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Председательствующий

Судьи