Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-5560

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Н.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Балыковой Екатерине ФИО13 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Поляковой ФИО10

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой ФИО14 к ИП Балыковой ФИО15 о защите прав потребителя отказано.

С Поляковой ФИО16 в пользу ИП Балыковой ФИО17 взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... ; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению оконных блоков ПВХ из профиля, алюминия, отделка балкона в течение 65 рабочих дней после поступления предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею внесена предоплата в сумме ... , ДД.ММ.ГГГГ - ... , ДД.ММ.ГГГГ - ... Однако ответчик по сегодняшний день не закончил работы, указанные в договоре, а работы, которые начал выполнять, выполнил с недостатками. Она предъявила претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Частично ответчик устранил недостатки выполненных работ, но по настоящее время не устранил течь по стене и на потолке балкона, которая образуется после выпадения осадков. Она обратилась в ООО ФИО18", была проведена экспертиза выполненных ответчиком работ, согласно выводам эксперта установленная ответчиком оконная конструкция, предназначенная для защиты помещения от атмосферных, шумовых и других воздействий, не удовлетворяет потребность в защите от атмосферных воздействий, соответственно, работа по остеклению балкона квартиры выполнена некачественно. ФИО1 просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ... - денежную сумму, уплаченную за не выполненную работу; неустойку в сумме ... за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ; убытки в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ... ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поляковой ФИО20 к ИП Балыковой ФИО21 о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Полякова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку актов выполненных работ она не подписывала, балкон не предохраняет от выпадения осадков, недостаток ответчиком не устранен. Кроме того, суд не предоставил ей возможность задать эксперту вопросы по экспертизе; экспертиза, выполненная ООО ФИО22" является ненадлежащим доказательством, поскольку Насадюк В.Д., подписавшая заключение, не имеет специальной подготовки.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что причиной возникновения дефекта установленной оконной конструкции является неудовлетворительное состояние кровли, нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, свои обязательства он исполнил в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 721, 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой М.Н. и индивидуальным предпринимателем Балыковой Е.А. заключён договор N на изготовление и установку оконных блоков ПВХ из профиля, алюминия,

отделка балкона, изготовление наружных и внутренних вешал, шкафа в течение 65 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением без даты и номера стороны договорились об изготовлении и установке жалюзи.

Стоимость работ по договору и по соглашению об изготовлении и установке жалюзи в размере ... оплачена Поляковой М.Н. в установленный срок.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Балыкова Е.А. изготовлены жалюзи, не соответствующие соглашению. Иных претензий Полякова М.Н. ответчику не предъявляла. Следовательно, работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и с надлежащим качеством.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истицей ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь на стене и потолке.

Причиной затекания воды в балконную конструкцию "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" является отслоение основного гидроизоляционного ковра кровли от основания - бетонного свеса карнизных плит, отрыв металлического карнизного свеса, отсутствие бетонной шпонки между карнизными плитами и разрушение карнизных плит. Гидроизоляционный ковер на участке кровли в районе "адрес" находится в недопустимом техническом состоянии и в целом не пригоден к защите здания от атмосферных и температурно-влажностных воздействий ... Нормальная эксплуатация кровли возможна лишь при условии проведения капитального ремонта, что следует Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ФИО23

Таким образом, причиной протекания является неудовлетворительное состояние кровли дома, работы по которой договором не предусматривались.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком договора ненадлежащим образом, отсутствуют, вины ответчика в возникновении течи не установлено, оснований для применения последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенная судом экспертиза не имеет юридической силы судебная коллегия отклоняет, как безосновательный, поскольку к экспертизе приложены все документы, подтверждающие полномочия специалиста, проводившего экспертизу - ФИО7 (удостоверение, государственный квалификационный сертификат, сертификат серии ПК N, диплом).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав истца при назначении экспертизы (не предоставлена возможность задать вопросы эксперту), т.к. они опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица и ее представитель возражали против назначения экспертизы, каких - либо ходатайств не заявляли, замечания на протокол судебного заседания не приносили.

Апелляционная жалоба Поляковой М.Н. по существу сводится к несогласию с принятым решением, не содержит доводов, влекущих за собой отмену постановленного решения.

Поляковой М.Н. в адрес "адрес"вого суда было направлено ходатайство об отложении слушания дела, поскольку она не будет находиться в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия отказала, т.к. Поляковой М.Н. в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ не приложены подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: