Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-5551

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Базаровой Л.В. к Волковой Е.Ю. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников от "дата" по апелляционной жалобе Базаровой Л.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2013, которым в удовлетворении исковых требований Базаровой Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения представителя Базаровой Л.В. - Мизь В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базарова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 468,50 кв.м., расположенных на первом этаже в жилом доме "адрес". Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от "дата" председателем домового комитета был избран Сергеев К.П., считает решение общего собрания в этой части недействительным, так как в нарушение п. 1 ст. 48 ЖК РФ в собрании принимали участие и голосовали не только собственники жилых помещений, но и наниматели. Сергеев К.П. собственником помещений в доме не является, протокол общего собрания оформлен с нарушением требований, установленных п.п. 3 п. 3 ст. 47 ЖК РФ: не указана форма голосования, не подсчитаны голоса присутствующих, собрание неправомочно, так как в нем принимало участие менее 50% собственников. Избранным председателем домового комитета подписывались акты выполненных работ, на основании которых с собственников взыскивалась оплата по договору между собственниками дома и управляющей компанией ООО "Имидж-1". Фактически ООО "Имидж-1" в течение нескольких лет работы по ремонту и содержанию общего имущества дома не осуществляло, или производили некачественно, тем самым нарушены ее права как собственника.

В судебном заседании представитель Базаровой Л.В. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Волкова Е.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что претензий к управляющей компании нет, Сергеев К.П. состоял с ней в браке, квартира была приобретена на ее имя в этот период.

Представитель третьего лица ООО "Имидж-1" возражал по заявленным требованиям, пояснив, что при проведении общего собрания допущены незначительные нарушения, данным решением права истца нарушены не были. С Базаровой Л.В. решением суда взысканы платежи по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Базарова Л.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что Базарова Л.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 468,50 кв.м., расположенных в жилом доме "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31).

"дата" было проведено собрание собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", как следует из протокола, на голосование был вынесен ряд вопросов, в том числе, избрание председателя домового комитета.

В собрании приняли участие 30 человек, по вышеуказанному вопросу было единогласно принято решение об избрании председателем домового комитета Сергеева К.П.

Разрешая требования и отказывая Базаровой Л.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что при несогласии с объемом и качеством выполненных ООО "Имидж-1" работ, акты приемки которых были подписаны Сергеевым К.П. как председателем домового комитета, истец имела возможность их оспорить при взыскании с нее как собственника этих расходов, и пришел к выводу, что истцом доказательств того, что избранием председателя домового комитета были нарушены ее права, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу жилищного законодательства 100% голосов принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений исходя из принадлежащей им в совокупности площади помещений. Расчет следует вести из площадей жилых и нежилых помещений находящихся в собственности отдельных собственников.

Как следует из справки ФГУП Ростехинвентаризация отделение N, в жилом доме "адрес", общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2649,9 кв.м.

Согласно представленного в материалы дела результата подсчета голосования на собрании "дата" присутствовали собственники 1042,4 кв.м., то есть обладающие 39,34 %. Следовательно, при проведении собрания кворума не имелось.

Вместе с тем, в силу требований ст.ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права истца принятым на общем собрании решением и какие это права, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований, и возможность восстановления прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Оспаривая решение общего собрания от "дата" по мотивам процедурных нарушений, истец не привела убедительных доводов и доказательств о реальном нарушении ее прав принятыми на собрании решением об избрании председателем домового комитета Сергеева К.П.

Указывая на несогласие с принятым решением, истец ссылается на то обстоятельство, что на основании подписанных ею актов решением Уссурийского районного суда с нее в пользу ООО "Имидж-1" были взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как она не согласна с объемом и качеством выполненных управляющей компанией работ.

Судебная коллегия полагает, что восстановление прав и законных интересов истца избранным способом защиты невозможно. Указанные ею обстоятельства могли быть исследованы при рассмотрении вышеуказанного дела, по существу Базаровой Л.В. оспаривается его законность.

Суждение суда первой инстанции по вопросу отсутствия нарушений прав и законных интересов истца должным образом мотивировано и основано на фактических данных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых оснований, кроме заявленных истцом в обоснование своих требований и соответствующим образом оцененных судом, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи