Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5549

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Марченко О.С.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Рудяк С.Е.

о выселении

по встречному иску Рудяк С.Е. к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложения обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа, по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований администрации Уссурийского городского округа к Рудяк С.Е. о выселении из "адрес" в "адрес" - отказано. Встречные исковые требования Рудяк С.Е. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены. Судом признано за Рудяк С.Е. право пользования комнатой N в "адрес" в "адрес" края на условиях социального найма. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Рудяк С.Е. договор социального найма на жилое помещение - комнату N в "адрес" в "адрес" края.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя администрации Уссурийского УГО Юдко Л.В. заключение прокурора Забродиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Рудяк С.Е. о выселении из комнаты N в "адрес" в "адрес" края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, оно свободно от прав 3-х лиц. Однако в ходе проверки указанного жилого помещения было установлено, что в квартире без правоустанавливающих документов и без регистрации самовольно проживает Рудяк С.Е., которая добровольно освободить жилое помещение отказывалась. Ссылаясь на то, что квартиру Рудяк С.Е. занимает без законных оснований, истец просил суд выселить Рудяк С.Е. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Ответчица Рудяк С.Е. в судебном заседание исковые требования не признала и заявила встречный иск о признании права пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в "адрес" в "адрес" на условиях социального найма.

В обоснование своих требований она указала, что указанную комнату в общежитии ей предоставило командование войсковой части N, где она проходила службу, что подтверждается списками военнослужащих данной части. При увольнении она другим жильем не была обеспечена, в постановке в очередь было отказано по тем основаниям, что нет справки обоснованности заселения в указанную комнату. При неоднократном обращении к командиру войсковой части 19288 за получением справки, ответа не получала. Ссылаясь на то, что была признана малоимущей и имеющей право на жилье по социальному найму, другого жилья она не имеет, просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с ней договор социального найма на комнату N спорного жилого помещения.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились истец - администрация Уссурийского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, прокуратура Уссурийского городского округа, прокурором подано апелляционное представление, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурором Уссурийского городского округа подано апелляционное представление, которое им отозвано до судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" включена в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа на основания постановления Уссурийского УГО ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное жилье находилось в распоряжении Министерства Обороны РФ.

Материалами дела подтверждено, что в спорном жилом помещении с 2001 года проживает Рудяк С.Е., которая вселена командиром войсковой части 19288 в комнату 2 как в общежитие, поскольку являлась военнослужащей по контракту (л.д.48-49).

Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд, отказывая администрации Уссурийского УГО в иске о выселении и удовлетворяя исковые требования Рудяк С.Е.о признании за нею право на спорное жилое помещение, верно применил указанные нормы и указал, что поскольку она вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке по распоряжению командира войсковой части, в ведении которого находилось общежитие жилищного фонда Министерства обороны, она сохраняет право пользования жильем на условиях социального найма.

Доводы представителя администрации Уссурийского городского округа о том, что Рудяк С.Е. не имеет регистрации по спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Каких-либо доказательств того, что Рудяк С.Е. приобрела право пользования или обеспечена другим жилым помещением, администрацией не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Рудяк С.Е., 1957 года рождения, является пенсионером по старости, и в силу п.2 ч.2 ст. 103 ЖК РФ не может быть выселена из служебного жилья и из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: