Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5586

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.

судей: Кунгурцевой И.В., Светловой С.Е.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11" о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Подшиваловой ФИО12

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Подшиваловой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО13" о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6Ю представителя ООО " ФИО15" ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова С.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником ООО " ФИО16", расположенного по адресу: "адрес"К, "адрес", которое находится на территории Филиала ООО ФИО20" в "адрес". Чтобы добраться до рабочего места, ей необходимо было проходить через центральную проходную Филиала ООО " ФИО19" в "адрес", при входе на территорию которой расположен пост охраны, где содержат собак крупной породы без привязи и намордников. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она возвращалась с работы, 2 собаки находились у проходной поста охраны Филиала ООО " ФИО17" в "адрес". Одна из собак напала и укусила ее несколько раз за левую ногу. Данный факт был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором и главным инженером ООО " ФИО18". Ее отвезли в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение, на котором она находилась 2 недели. После лечения она собиралась выйти на работу, но на посту охраны Филиала ООО " ФИО21" в "адрес" она заметила, что собаки всё также находятся без привязи и намордников. В этот же день она вынуждена была написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, поскольку при виде собак она стала испытывать сильный страх, вплоть до состояния шока. Директором Филиала ООО " ФИО22" в "адрес" было обещано убрать собак от поста охраны, чтобы избежать повторения таких случаев. Но спустя месяц обещание не было выполнено, и она уволилась ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщицы ООО ФИО23" (в связи с невозможностью ежедневного прохождения через пост охраны с собаками к непосредственному месту работы). После увольнения найти новую работу удалось только ДД.ММ.ГГГГ На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осталась без работы. Подшивалова С.Н. просила взыскать с ответчика утраченный средний заработок в сумме ... руб.; денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме ... ; услуги представителя в сумме ... государственную пошлину в сумме ...

В судебном заседании Подшивалова С. Н. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Подшиваловой С.Н. о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Подшивалова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку постановление мэра "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "О порядке содержания собак и кошек в городе Находка" подлежит применению в этом деле, полагала, что т.к. ее укусила собака на территории ответчика, он должен нести ответственность за причинение вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений Находкинским городским судом "адрес" при рассмотрении иска Подшиваловой С.Н. к ООО " ФИО24" о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была укушена собакой на территории базы ООО ФИО25" рядом с проходной со стороны остановки ЖБК, что подтверждается рапортом дежурного ОМВД России по "адрес" об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО " ФИО26".

Наличие телесных повреждений у Подшиваловой С.Н. подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ " ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанным актом подтверждается возможность причинения повреждений в результате компрессионного воздействия на кожу левой нижней конечности тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей в месте контакта узкую грань и (или) скругленное ребро, какими могли быть, например, жевательные поверхности зубов, клыки собаки при укусе.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ООО ФИО28" на праве собственности земельного участка площадью 88467,01 кв.м., расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтвержден факт принадлежности укусившей истца собаки как объекта гражданских прав именно ответчику как участнику гражданских правоотношений с учетом нахождения на территории ответчика иных хозяйствующих субъектов 6 предприятий - арендаторов), которым также могла принадлежать собака, а, значит, не установлена вина ответчика ООО " ФИО29

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что принадлежность собаки, укусившей Подшивалову С.Н., не установлена, истицей не приведены доказательства того, что собственником укусившей ее собаки является ответчик (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Подшиваловой С.Н..

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно: суд не применил закон, подлежащий применению - Приложение N Постановления мэра "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "О порядке содержания собак и кошек в городе Находка" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства.

Согласно Приложения 2 к Постановлению мэра "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "О порядке содержания собак и кошек в городе Находка" руководитель и должностные лица предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности и хозяйственного ведения, в ведении которых находятся огороженные земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы распорядители или пользователи земельных участков, зданий сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение профилактических работ по поддержанию территорий в безопасном в санитарно-эпидемиологическом состоянии обязаны: соблюдать безопасность нахождения и проход населения на территориях, связанных с массовой торговлей, проведения общественных городских и массовых мероприятий, народных гуляний от присутствия бродячих (безнадзорных), заразно-больных и агрессивных собак и кошек, а в случаях необходимости прибегать к мерам иммобилизации; содержать в исправном состоянии запорные, заградительные ограждения, целостность заборов от проникновения и распространения беспризорных и больных животных.

Как следует из изложенного, ответственность на руководителя и должностных лиц предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности и хозяйственного ведения может быть возложена при наличии ограждения земельного участка.

Как заявлено в судебном заседании представителем ответчика, участок огорожен частями, ООО " ФИО30 не имеет возможности полностью оградить свой земельный участок.

В то же время довод жалобы о незаконности вывода суда о недействительности Постановления мэра "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "О порядке содержания собак и кошек в городе Находке" по причине его противоречия нормам федерального законодательства, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку такой случай в законе отсутствует, выход суда за пределы исковых требований судебная коллегия полагает не основанным на нормах права. В связи с чем вывод суда о недействительности указанного постановления является излишним.

Между тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшиваловой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: