Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5584

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебзеева Е.И. к Преснов М.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Преснов М.А. - Жилка Т.И.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2013 года, которым с Преснов М.А. в пользу Зебзеева Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

С Преснов М.А. в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., заключение прокурора Забродиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зебзеева Е.И. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 05.04.2012г. в 23 часа 05 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon Sports под управлением Преснов М.А. и Toyota Passo, которым управляла истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины с незначительным смещением отломков, закрытого перелома пяточной кости без смещения отломков, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести; по поводу полученных увечий истец проходила лечение с 07.04.2012г. по 28.05.2012г. Лицом виновным в ДТП признан ответчик, его действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в возмещение которого истец просит взыскать с ответчика 500000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика возражал против иска, не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считал, что размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела должен быть определен в сумме 25000 руб.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда прежними возражениями и доводами.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом этого и приведенных в апелляционной жалобе представителя ответчика доводов, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия ограничивается проверкой законности и обоснованности решения суда в части размера присужденной в пользу истца компенсации.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 05.04.2012г. в районе "адрес" Преснов М.А., управлявший автомобилем Ssang Yong Actyon Sports, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Toyota Passo, которым управляла истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины с незначительным смещением отломков, закрытого перелома пяточной кости без смещения отломков, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами права, устанавливающими критерии определения размера компенсации морального вреда, принял во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, обстоятельства его причинения и посчитал сумму компенсации морального вреда, права на которую имеет истец 100000 руб.

Судебная коллегия находит, что такой размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам, при которых имело место причинение вреда, способу его причинения, а так же учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морально вреда определен судом неправильно, судебной коллегией отклоняются.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета степени вины ответчика в причинении вреда, так как в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом его материального положения неубедительны. Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании не следует, что его материальное положение таково, что лишает его всякой возможности по выплате истцу суммы 100000 руб. Об этом не может свидетельствовать в частности тот факт, что ответчик обучается ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" по заочной форме и в период рассмотрения спора не имел постоянной работы.

Ссылки ответчика на ст.1085 ГК РФ в обоснование своей позиции о необходимости уменьшения размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны, так как данная норма определяет объем подлежащего возмещению материального вреда, причиненного повреждением здоровья, а по настоящему делу предметом спора является требование о возмещении иного, морального вреда.

Судебное решение постановлено судом первой инстанции по правильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Преснов М.А. - Жилка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :