Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6530

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ю.В. к ООО "Алюмастер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, возмещении морального вреда,

по частной жалобе истицы Киселевой Ю.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013, которым заявление ООО "Алюмастер" о замене мер обеспечения иска удовлетворено. Произведена замена мер по обеспечению иска Киселевой Ю.В. к ООО "Алюмастер" о взыскании заработной платы, принятых определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2012 года. Установлен арест на денежные средства в сумме 69 000 рублей, принадлежащие ООО "Алюмастер", Р/счет N, находящиеся на счете в ОАО "Дальневосточный банк", БИК N, к/счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, N, КПП N, ОГРН N, ОКПО N, ОКАТО N.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Киселевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "Алюмастер" задолженности по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.05.2012 по 01.11.2012 в размере 320 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2012 года был установлен арест на денежные средства в сумме 1 440 000 руб., принадлежащие ООО "Алюмастер".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2013 года исковые требования Киселевой Ю.В. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 73 000 руб.

09 января 2013 года от представителя ООО "Алюмастер" поступило заявление о замене принятых судом мер по обеспечению иска на установление ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Алюмастер", в сумме 73 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась истица, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что избранный первоначально размер обеспечения искового заявления нецелесообразен, ущемляет права ответчика и приводит к невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 25.02.2013 на момент вынесения определения было обжаловано истицей в апелляционную инстанцию, в связи с чем замена мер по обеспечению иска была произведена судом преждевременно, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку решение вопроса о принятии обеспечительных мер, их замена и определение количества имущества, подлежащего аресту, являются правом суда.

Указание в жалобе на то обстоятельства, что истица была не извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика, что нарушает её права, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статей, 143, 141 ГПК заявление о замене обеспечительных мер рассматривается судом в день поступления ходатайства без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных положений закона, отсутствие в материалах дела сведений об извещении истицы не является процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену определения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 15.04.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: