Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-6478

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой И.И. к ТСЖ "Линком" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013 года об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца и его представителя Артемовой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева И.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Линком", которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего в принадлежащей ей квартире на протяжении длительного времени отсутствует электроэнергия. Неоднократные заявления о восстановлении отсутствующей в ее квартире электроэнергии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа. Бездействием ответчика ей причинен материальный ущерб, так как в результате перебоев с электричеством вышла из строя бытовая техника и светильник. Просила обязать ответчика восстановить электроснабжение в ее квартире в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскать затраты на проведение экспертиз в размере 24300 руб.; стоимость холодильника в размере 72900 руб.; стоимость светильника в размере 37940 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.; штраф в местный бюджет в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнила: просила признать незаконным бездействие ответчика с 29.11.2011, выразившееся в непринятии мер по своевременному установлению причин отсутствия электроснабжения и восстановлению электроснабжения в ее квартире; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к электрооборудованию этажного электрощита путем передачи ключа от запорного устройства, в том числе в случае дальнейшей смены запорного устройства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствие электроэнергии в квартире истца подтверждено лишь актом, составленным в отсутствие ответчика, тогда как факт отсутствия электроэнергии в квартире истца опровергается актом проверки от 24.01.2013, проведенной по инициативе Лазаревой. Кроме того, истцом не доказан факт получения ТСЖ обращений истца по вопросу отсутствия электроэнергии с просьбой о восстановлении подачи электричества в квартире истицы, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда. Пояснили, что проблемы с подачей электроснабжения длятся с 2009 года. У ответчика отсутствует журнал заявок, электрощит закрыт, смотрового окошка в нем нет, в связи с чем отсутствует возможность снять показания, вызвать аварийную службу, чем нарушаются права истца.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. В возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность доводов истца о намеренном неполучении почтовой корреспонденции ответчиком, об отсутствии электроэнергии в квартире истца. Кроме того, указал, что запорное оборудование этажного щита установлено в целях защиты общедомового оборудования, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к щиту истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лазарева И.И. с 14.04.2011 является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру "адрес" (л.д. 69)

В материалы дела представлены акты ООО "Владмэл" (Владмонтажэлектро) от 24.08.2011, 30.10.2011, 31.10.2011, 06.12.2012, 20.12.2011, составленные по результатам обследования и замеров электролабораторией по адресу: "адрес", при которых дважды установлено отсутствие напряжения в квартире, в т.ч. в результате обрыва алюминиевого провода без повреждения изоляции в проходной коробке над этажным щитом (в результате многократного перегибания провода); в двух других случаях установить причину отсутствия напряжения в квартире не представилось возможным из-за отсутствия доступа к электрооборудованию этажного щита. Рекомендовано оборудовать дверь щита смотровым окном для снятия показаний счетчика, а также вырезать в двери щита люк для доступа к ручке переключателя и рукояткам автоматов. (л.д. 16-19, 76)

Актом проверки от 01.11.2011, проведенной Отделом государственно жилищного надзора администрации г. Владивостока в присутствии Лазаревой И.И., зафиксированы механические повреждения электрической проводки прибора учета электрической энергии квартиры "адрес". Повреждение проводки неустановленными лицами имело место за границами ответственности ТСЖ. После ремонта проводки электроснабжение в квартире истца восстановлено. (л.д. 91-92)

На момент составления акта проверки от 24.01.2013 по заявлению Лазаревой И.И. Отделом государственно жилищного надзора администрации г. Владивостока электроэнергия в квартире истца имелась. (л.д. 155)

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Закрепленный данной нормой принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, неразрывно связан с гарантированным ст. 40 Конституции Российской Федерации правом на жилище.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б, и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Электроснабжение является одним их видов коммунальных услуг (пп. "г" п. 15 Правил).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Лазарева И.И. не представила суду доказательств обращения к энергоснабжающей организации, обеспечивающей снабжение дома электроэнергией, в связи с отсутствием электроснабжения в ее квартире, а также по вопросу отсутствия доступа к электросчетчику для снятия показаний, в связи с чем соответствующие меры уполномоченным лицом к ТСЖ "Линком" не принимались.

Доказательств получения ответчиком обращений истца по поводу отсутствия в ее квартире электроэнергии Лазарева И.И. суду не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности бездействия со стороны ответчика с 29.11.2011.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (в ред. от 06.05.2011 г. N 354) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... " этажное оборудование электрощита включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

Поскольку запорное оборудование этажного щита установлено с целью защиты оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что не противоречит пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, то суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу беспрепятственного доступа к электрооборудованию этажного электрощита путем передачи истцу ключа от запорного устройства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о неправильности судебного решения и не влечет его отмену.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: