Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6417

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Игошевой О.И.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Марченко ФИО7 к ФГБОУ ВПО ФИО8 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, морального вреда

по частной жалобе Марченко ФИО9

на определение судьи Уссурийского районного суда ФИО12 от 31 мая 2013 года, которым исковое заявление Марченко ФИО10 к ФГБОУ ВПО " ФИО11" оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором заявлены требования о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере ... расходов на ксерокопирование в размере ... ; о компенсации за фактическую потерю времени, в том числе дневной заработок за ДД.ММ.ГГГГ, и упущенную возможность от творческой деятельности из-за участия в судебных заседаниях в размере ... ; о компенсации морального вреда в размере ...

Определением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Марченко А.О. оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо разграничить заявленные требования, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен различный порядок их рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Марченко А.О. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагал возможным рассмотреть все требования в одном процессе в связи с наличием одних и тех же доказательств, одних и тех же обоснований. Указанные требования заявлены по одному решению суда, вступившему в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Марченко А.О. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, руководствовался ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление должно быть оставлено без движения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках гражданского дела, решение по которому уже вынесено (ст. 100 ГПК РФ). Требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, являются самостоятельными требованиями, рассматриваются в исковом порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

С учетом изложенного определение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Марченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: