Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6271

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеенкова В.А. к Черепановой Н.Ю,, Черепановой ФИО16 о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Алексеенкова В.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Черепановой Н.Ю. - Бурмистровой Е.А., представителя Осколкова В.С. - Лепиньч К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенков В.А. обратился в суд с иском к Черепановой Н.Ю. и Черепановой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, в обоснование. Заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ занял Черепанову Ю.Ф. 300000 долларов США до момента востребования, о чем была составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Ю.Ф. возвратил часть долга в размере 85000 долларов США. Остаток долга составил 215 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Ю.Ф. умер.

Его наследниками являются Черепанова Н.Ю., Черепанова Е.Ю.

Просил в соответствии со ст.ст. 314, 810 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 215 000 долларов США.

В судебном заседании представитель Алексеенкова В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленная в материалы дела расписка подтверждает получение Черепановым Ю.Ф. суммы займа.

Представитель Черепановой Н.Ю., Черепановой Е.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что представленная расписка не является договором займа, в её тексте не указаны существенные условия договора займа. Допустимые доказательства заключения договора займа отсутствуют.

Представитель третьего Осколкова В.С. пояснила, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом вынесено указанное решение, на которое Алексеенковым В.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Алексеенковым В.А. не представлено доказательств, удовлетворяющих установленным законом требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих заключение сторонами договора займа.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по правилам ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алексеенковым В.А. представлена расписка от имени Черепанова Ю.Ф., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Ю.Ф. получил от Алексеенкова В.А. денежную сумму в размере 300000 долларов США.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания данной расписки и объяснений сторон, договор займа между сторонами не заключался.

Более того, указанная расписка не содержит в порядке ст. 807 ГК РФ обязательств со стороны Черепанова Ю.Ф. по возврату Алексеенкову В.А. денежных средств. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о возмездном характере передачи денежных средств истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, установив, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 300000 долларов США под расписку, в которой не указано в связи с чем Черепанов Ю.Ф, получил указанные денежные средства, расписка не содержит обязательства Черепанова Ю.Ф. по возврату денежной суммы в какой-либо срок или в момент востребования, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенкова В.А. не имеется.

Что касается приписки, имеющейся на листе с распиской от ДД.ММ.ГГГГ совершенной истцом о том, что последний получил от Черепанова Ю.Ф. 85000 долларов США в счет погашения долга по расписке, а на оставшуюся часть суммы составлен договор займа, то ей судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела и расписка ответчика свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи