Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-6217

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тросиненко Е.В. в интересах несовершеннолетнего Т.С.А ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника в части установления размера удержаний по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Никольчук Г.М. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность исполнить решение Партизанского городского суда N N года о взыскании с О.В.М. в пользу Т.С.А. 100000 рублей в соответствии с требованиями статей 68, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тросиненко Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.С.А., 12 июня 1996 года рождения, обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Партизанского городского суда Приморского края, вступившим в законную силу 14 марта 2013 года, О.В.М. обязан выплатить в пользу ее сына Т.С.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника от 5 апреля 2013 года с должника будут производиться удержания из пенсии в размере 20%. Она не согласна с установленным размером удержаний, так как это приведет к нарушению принципа своевременности исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Она считает, что материальное положение должника позволяет ему оплатить сумму долга полностью. Заявитель просила изменить постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника от 5 апреля 2013 года в части размера производимых удержаний из пенсии.

В судебном заседании заявитель Тросиненко Е.В. поддержала свои требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Никольчук Г.М., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное Партизанским городским судом Приморского края решение от 20 мая 2013 года не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку принято без соблюдения требований норм процессуального права и без исследования имеющих значение для дела фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предметом судебного рассмотрения заявления Тросиненко Е.В. являлась проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 5 апреля 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника О.В.М. в части установления размера ежемесячных удержаний.

Решение по данному требованию судом фактически не было принято. В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по требованию, которое Тросиненко Е.В. не заявлялось, обязав судебного пристава-исполнителя исполнить решение Партизанского городского суда N N года о взыскании с О.В.М. в пользу Т.С.А. 100000 рублей в соответствии с требованиями статей 68, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 5 апреля 2013 года копия исполнительного документа по исполнительному производству N N была направлена для исполнения по месту получения пенсии должника О.В.М ... с установлением ежемесячных удержаний в размере 20%.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств, характеризующих имущественное положение должника, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При вынесении оспариваемого постановления от 5 апреля 2013 года и определении ежемесячных удержаний из пенсии должника в размере 20% судебным приставом-исполнителем было учтено, что получаемая должником О.В.М. трудовая пенсия в размере 12128,73 руб. является для него единственным источником существования.

Получаемые должником О.В.М. ежемесячные денежные выплаты, установленные для инвалидов, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с данной нормой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Администрации Приморского края от 24 мая 2013 года N 194-па "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за 1 квартал 2013 года" величина прожиточного минимума в Приморском крае за I квартал 2013 года для пенсионеров установлена в размере 7381 рубль.

В связи с указанными обстоятельствами постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2013 года в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем при установлении ежемесячного размера удержаний из пенсии должника была принята во внимание необходимость обеспечения должнику условий для нормального его существования с учетом размера получаемой им пенсии, наличия у должника инвалидности, его состояния здоровья, требующего несения дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Довод заявителя о том, что определение размера удержания из пенсии должника в 20% приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, не может быть принят во внимание, поскольку обеспечение баланса интересов взыскателя и должника-гражданина должно основываться на принципах исполнительного производства, которые предполагают уважение чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, оснований для удовлетворения заявления Тросиненко Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Тросиненко Е.В. в интересах несовершеннолетнего Т.С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 5 апреля 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника в части установления размера ежемесячных удержаний отказать.

Председательствующий

Судьи