Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6600

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Краснок С.А. к Якунин В.Ю.

о признании утратившим право пользования жилым помещение

по апелляционной жалобе Якунина В.Ю.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года, которым исковые требования Краснок С.А. удовлетворены. Якунин В.Ю. признан утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", пгт. Ярославский, "адрес".

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Краснюк С.А. и ее представителя Колесниченко В.А., ответчика Якунина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Краснок С.А. обратилась в суд с иском к Якунину В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что на основании свидетельства о наследовании по закону она является собственником вышеуказанного жилого дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Якунин В.Ю., который не является членом её семьи, с момента прописки в спорном доме не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика по дому ограничивает её права владения, пользования, распоряжения жилым помещением, истица Краснюк С.А. просила признать Якунин В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчик Якунин В.Ю. в судебное заседание не явился, суд сослался на то, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат конторы адвокатов "Корякина и партнеры" - Корякина И.Н., которая исковые требования не признала, пояснив, что оснований для снятия с регистрационного учета ответчика не имеется, просила в иске отказать.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Якунин В.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Аналогичное положение закреплено в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, общей площади N кв.м., расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ярославский, "адрес", является Краснок С.А..

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно домовой книги, Якунин В.Ю. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "адрес"

Суд, руководствуясь указанными выше нормами и учитывая, что собственником спорного жилого дома является Краснок С.А., а ответчик Якунин В.Ю. членом семьи истицы не является, следовательно, право пользования этим домом не имеет, обоснованно признал, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Якунина В.Ю. о том, что он также является наследником после смерти бабушки Якуниной Л.А. и своего отца Якунина Ю.А., и обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, не могут быть приняты судом как основание для отмены постановленного судом решения. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вступления в наследственные права ответчиком не предоставлено, право собственности истицы на весь дом им не оспорено.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Якунина В.Ю. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его права участвовать в процессе, представлять доказательства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выполнены все необходимые процессуальные меры для надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела: ответчику направлялось заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (л. д. 18, 22, 34) по последнему известному месту жительства и регистрации. Письмо возвращено с отметкой почтового извещения "истечение срока хранения". Доказательства, подтверждающие невозможность получения указанного извещения по уважительным причинам ответчиком не представлены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав извещение ответчика надлежащим.

Кроме того, суд первой инстанции, обеспечивая гарантированные статьями 19 ч. 1 и 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации принципы равенства всех перед законом и судом, рассматривая дело без участия ответчика, о правах обязанностях которого принято решение, обеспечил конституционное право на судебную защиту ответчика путем назначения адвоката, в присутствии которого судебное разбирательство выполнено на основании состязательности и равноправия сторон.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ссылаясь на ненадлежащее уведомление и свое не проживание по месту регистрации, копия решения суда была получена лично ответчиком Якуниным В.Ю. 06.06.2013 года (л.д. 36), в апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и был указан в исковом заявлении, каких-либо сведения об ином месте своего жительства он не указывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены и каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: