Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6579

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Майсса А.А. к ООО "Снежинка" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПОО "Защита" Коростылевой О.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Майсса А.А. в пользу ООО "Снежинка" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 6608 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения истца Майсса А.А., представителя ответчика Долбиевой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОО "Защита" в интересах Майсса А.А. обратилась с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, в обосновании указав, что 09.11.2012 Майсс А.А. сдал в химчистку ООО "Снежинка" женскую куртку-дубленку бежевого цвета стоимостью 27 200 руб. Между ним и ответчиком был заключен письменный договор, оформленный квитанцией-договором N 009585-4. Срок окончания работ по договору был определен до 16.11.2012, стоимость работ ответчика составила 1950 руб. и была внесена истцом в полном объеме. Однако, 16.11.2012 ему позвонили из химчистки и сообщили, что работа еще не выполнена. 23.11.2012 истец, приехав за дубленкой, обнаружил, что работы по химчистке ответчиком выполнены некачественно, вследствие чего дубленка испорчена, полностью изменила свой цвет, фактуру; на нее были пришиты не те пуговицы; сошло покрытие микроспот. 26.11.2012 Майсс А.А. обратился с претензией в ООО "Снежинка" и потребовал возврата ему стоимости куртки-дубленки в сумме 27 200 рублей и стоимости некачественных работ в сумме 1950 руб. Однако, 05.12.2012 ответчик ответил ему отказом; ответ был получен им 08.12.2012. В связи с отказом ответчика он обратился в ПОО "Защита" с заявлением, в котором описал все события и просил оказать содействие в обращении в суд с иском для защиты своих прав. ПОО "Защита" в его интересах составило исковое заявление и сформулировало исковые требования к ответчику. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд расторгнуть договор оказания услуги между Майссом А.А. и ответчиком от 09.11.2012; взыскать с ответчика двукратную стоимость дубленки в сумме 54 400 руб., стоимость некачественно произведенных работ по химчистке в сумме 1950 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований, выраженных в претензии, в сумме 1950 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в свою пользу и в пользу ПОО "Защита" в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Майсс А.А. и представитель ПОО "Защита" настаивали на исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что эксперт установил сход пленочного покрытия с дубленки, но не смог определить момент его схода. Вместе с тем покрытие имелось на дубленке в момент сдачи ее в химчистку 09.11.2012 и исчезло после химчистки. Майсс А.А. пояснил, что после производства работ по химчистке, дубленка пришла в негодность и не может эксплуатироваться, так как без покрытия она потеряла свои водоотталкивающие свойства. При приемке изделия в химчистку мастер ненадлежащим образом разъяснила истцу, какие последствия могут быть после химчистки.

Представитель ООО "Снежинка" в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что нарушений прав истца со стороны ответчика нет. Из представленной истцом квитанции-договора от 09.11.2012 следует, что куртка-дубленка, сданная им в химическую чистку, находилась в запущенном виде, имела грязный вид, со следами эксплуатации. Все дефекты изделия, обнаруженные приемщиком химчистки, были отражены в квитанции от 09.11.2012, в числе дефектов носки приемщиком указано отсутствие (сход) пленочного покрытия. Кроме того, в числе дефектов, которые могут проявиться после химчистки дубленки, мастер указала скрытые дефекты. Истец был ознакомлен с условиями договора, подписал его и оставил дубленку для чистки. На претензию истца химчистка ответила. Никаких нарушений технологии химической чистки изделия ООО "Снежинка" допущено не было, химчистка осуществлялась именно с учетом требований изготовителя, указанных на ярлыке изделия. От препаратов, использованных в процессе химчистки, покрытие дубленки не могло быть повреждено.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ПОО "Защита" Коростылева О.Г, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2012 Майсс А.А. заключил с ООО "Снежинка" договор на химическую чистку куртки дубленой из овчины. Стоимость услуг по договору составила 1950 руб.

Истцом 26.11.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что в результате химической чистки дубленка полностью изменила свой цвет, фактуру и пуговицы, то сеть пришла в негодность, просил возвратить ему стоимость услуги по химической чистке в размере 1950 руб., а также стоимость дубленки в размере 27200 руб.

Требования истца в добровольном порядке ООО "Снежинка" удовлетворено не было, в связи с чем он обратился в суд.

Судом для определения причин возникновения дефектов изделия была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ - Приморской Торгово-Промышленной Палаты.

Из экспертного заключения N 020-01-00109 от 19.03.2013 следует, что представленная куртка-дубленка имеет дефект, проявившийся после химчистки в виде отсутствия пленочного покрытия. Установить причину образования дефекта невозможно, так как устойчивость пленочного покрытия возможно проверить только на изделии, не подвергавшемся химчистке. Другие недостатки, имеющиеся у куртки, не являются дефектами химчистки и отражены в квитанции о приемке изделия. Дефекты изделия, такие как изменение цвета, слабое закрепление цвета, выгор, срыв красителя (отсутствие красителя) указаны в квитанции-договоре и соответствуют заявленным истцом, то есть данные дефекты имелись у изделия до химической чистки, при этом установить насколько проявились или усилились данные дефекты после химической чистки не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что женская куртка-дубленка была повреждена ответчиком в результате химической чистки.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судом с Майсса А.А. в пользу ООО "Снежинка" в порядке статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6608 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с Майсса А.А. в пользу ООО "Снежинка" расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в данном случае подлежат применению нормы статьи 102 ГПК, так как с иском в интересах Майсса А.А. обращалась ПОО "Защита", судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из системного толкования указанных норм, ПОО "Защита", как лицо, подавшее заявление в защиту прав и законных интересов другого лица, освобождена процессуальным законом от несения обязанности по уплате судебных расходов при отказе в иске полностью или частично.

Однако, Майсс А.А., участвующий в рассмотрении настоящего дела в качестве истца и заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни статьей 102 ГПК РФ не освобождается от выполнения вышеуказанных процессуальных обязанностей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Майсса А.А. в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПОО "Защита" Коростылевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: