Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6689

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л. Н., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копысовой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Замроцкой М.С. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Замроцкой М.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2013, которым иск удовлетворён, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи культиватора "SunGarden Добрыня Т250 F BS 5.0", взыскано с Замроцкой М.С. в пользу Копысовой Л.Н. стоимость культиватора в размере 17590 руб., неустойка в размере 17590 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19090 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1255,40 руб., возложена обязанность на Копысовой Л.Н. возвратить Замроцкой М.С. культиватор "SunGarden Добрыня Т250 F BS 5.0".

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Копысовой Л.Н., представителя Замроцкой М.С. - Яньшина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копысовой Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Замроцкой М.С. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она купила у ответчика культиватор бензиновый "SunGarden Добрыня Т250 F BS 5.0" стоимостью 17590 руб. В связи с дефектами, не позволяющими эксплуатировать культиватор по назначению, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, в котором приобрела культиватор, с требованием о расторжении договора. Культиватор был принят ответчиком для проверки качества. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с письменными претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на заключение сервисного центра "Шатун" от ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков ее требования также удовлетворены не были. Просила расторгнуть договор купли-продажи культиватора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость культиватора в размере 17590 руб., неустойку в размере 52770 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Замроцкая М.С. просит решение отменить, указывает на недоказанность истицей факта продажи некачественного товара, в соответствии с руководством по эксплуатации потребитель обязан самостоятельно определить правильность натяжения тросика, при наличии признаков его неправильной регулировки не начинать использование культиватора, поскольку работа допускается только с полностью исправным культиватором, а также неправильное исчисление подлежащей уплате неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у индивидуального предпринимателя Замроцкой М.С. культиватор "SunGarden Добрыня Т250 F BS 5.0" стоимостью 17590 руб.На культиватор производителем был установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации, в первые дни после покупки выявились недостатки - сильный посторонний шум в редукторе и существенная потеря мощности.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят продавцом для проверки качества.

Направленные Копысовой Л.Н. в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, а также от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, возмещении материальных были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на акт сервисного центра "Шатун" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что редуктор культиватора вращается с трудом, диск сцепления сожжен, изменил цвет, металлическая муфта также изменила цвет, опорный подшипник муфты и подшипник сцепления полностью разрушен, дефект вызван перетяжкой тросика сцепления, несоблюдение правил эксплуатации (п.7 -регулировка тросика газа) (л.д. 12).

Заключением специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ Nу, составленным по заявлению Копысовой Л.Н., установлено, что представленный на исследование мотокультиватор имеет повреждения механизма сцепления, причиной неисправности является неправильная регулировка тросика сцепления согласно п. 7(3) при сборке (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

Мотокультиватор является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Приморский экспертно- правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ Nу, суд пришел к выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, так как требование о недостатках культиватора заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю указанного товара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, именно продавец должен был доказать, что они возникли в результате неправильной эксплуатации товара.

Материалами дела подтверждено обращение истицы к ответчику в пределах гарантийного срока по поводу качества товара, исследование технического состояния товара сервисным центром товара, а также факт несогласия истицы с актом сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при наличии спора о причинах возникновения недостатков ответчиком не была проведена экспертиза, не заявлено о назначении экспертизы и при рассмотрении спора в суде.

Установив, что в удовлетворении направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии, ответчиком было безосновательно отказано, принимая внимание, что продавцом в нарушение требований п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона не была проведена экспертиза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости проданного товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

Ссылка ответчика на то, что потребитель был обязан самостоятельно определить правильность натяжения тросика сцепления, т. к. регулировка тросика сцепления производится после заправки двигателя маслом и заполнения топливного бака бензином, перед каждым использованием культиватора проверяется регулировка тросика сцепления, не принимается. В руководстве по эксплуатации процесс установки двигателя и сцепления на культиватор отражен в разделе "Сборка", которая в данном случае была выполнена продавцом. Раздел "Работа", где отражены действия по заправке двигателя, не содержит указание на обязательную регулировку тросика сцепления (л.д. 23-28).

С учетом изложенного, верными являются и выводы суда первой инстанции в части взыскания предусмотренной законом неустойки. Суд, установив, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении его требований частично удовлетворил иск в данной части.

Размер неустойки, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (1% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50131,50 руб.

Исчисление судом первой инстанции неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привело к принятию неправильного решения, поскольку размер неустойки снижен судом до 17590 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии со ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф и компенсацию морального вреда, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой интсанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи