Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6686

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сутуло Л.Е. к ИП Нелину О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сутуло Л.Е.

на решение Лазовского районного суда Приморского края от 4 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ИП Нелина О.В. в пользу Сутуло Л.Е. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12275, 34 руб., 3 000 руб. - на оплату услуг представителя, а всего 15 272, 34 руб. Взыскать с ИП Нелина О.В. государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход бюджета Лазовского муниципального района

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Сутуло Л.Е.- Сутуло П.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутуло Л.Е. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в устной форме ей было объявлено, что по результатам ревизии им принято решение об её увольнении, при этом он забрал у неё ключи от магазина и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление она писать отказалась, на что ответчик сказал ей ждать приказ об увольнении по почте. Спустя некоторое время она узнала, что на её должность приняли другого человека.

Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением направить ей приказ об увольнении для обжалования в суд и трудовую инспекцию, либо не препятствовать в выходе на рабочее место и вернуть ключи от магазина.

Считает, что ответчик умышленно ввёл её в заблуждение по факту увольнения по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия для того, чтобы впоследствии уволить за прогулы, отстранив её от работы под надуманным предлогом, лишив возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Просила восстановить её в должности продавца в ИП Нелин О.В., взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28981, 55 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с перенесёнными ею унижениями, страхом за своё будущее и невозможностью содержать семью.

Впоследствии истец увеличила заявленные требования, просила также признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

В судебном заседании 04.06.2013 г. представитель истца, в дополнение к исковым требованиям, заявил требование об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, размер взыскиваемой заработной платы за дни вынужденного прогула увеличил до 36226, 75 руб., просил также компенсировать расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в судебном заседании, составлении искового заявления и уточнений, расходов представителя на приобретение топлива для поездки в суд из г.Владивостока и за составление доверенности, всего 31495, 57 руб.

Сутуло Л.Е., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца пояснил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, не учтена была и тяжесть совершённого проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершён. С графиком сменной работы истца в нарушение закона никто не знакомил, приказ об увольнении был издан до истечения двух дней, предусмотренных для дачи работником объяснений по совершённому проступку.

Нелин О.В. иск не признал, пояснил, что во время ревизии он заезжал в магазин и беседовал с истцом по поводу жалобы покупателя о том, что продавец Сутуло JI.E. её обвесила, что выяснилось после совершения покупки и взвешивании товара в другом магазине, на что истец заверила его, что уже во всём разобралась. Препятствий истцу в выполнении своих трудовых обязанностей 27.02.2013 г. он не чинил. Поскольку истец сначала не давала о себе знать, а затем игнорировала просьбы встретиться и дать объяснения о невыходе на работу, им был заключён срочный трудовой договор с другим продавцом, которая впоследствии стала работать в его магазине постоянно.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что препятствий истцу в выполнении им работы по трудовому договору работодатель не чинил, истец не выходила на работу, оправдательных документов о своём отсутствии работодателю не представляла, отказывалась идти на контакт с руководителем, в то же время писала письма, в которых требовала не чинить препятствий в работе и вернуть ключи от магазина. Работодатель на протяжении 23 дней принимал исчерпывающие меры для установления контакта с работником, к установлению причин его отсутствия, проведённые проверки прокуратурой района и трудовой инспекцией не выявили нарушений трудового законодательства и прав работника при расторжении с ним трудового договора. В день увольнения истцу предлагалось в очередной раз прийти в магазин, забрать приказ и получить расчёт, на что она ответила отказом. В тот же день, ей по почте был отправлен приказ об увольнении, трудовая книжка, а денежный расчёт переводом. Деньги истец получать отказалась.

Судом вынесено указанное решение, на которое Сутуло Л.Е. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, то решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется.

Увольнение по пп"а" п.6 ст. 81 ТК РФ может быть применено в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей- прогула/ то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня/ смены/ независимо от его/ее/ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин боле четырех часов подряд в течение рабочего дня/ смены/.

Как усматривается из материалов дела, истица на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принята и работала в ИП Нелин О.В. в качестве продавца магазина.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за прогул, совершенный без уважительных причин, пп."а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что Сутуло Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила и своих трудовых обязанностей не выполняла, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в том числе списка телефонных вызовов истца и ответчика, телеграмм и заказных писем, отправленным сторонами, ответчик неоднократно предлагал истице явиться на рабочее место, предоставить объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте.

Сутуло Л.Е. в ответ ссылалась на чинимые препятствия в выходе ей на работу, изъятии у нее ключей от магазина и ее увольнении. Кроме того, поясняла, что не знает, какая смена работала в период с ДД.ММ.ГГГГ и обращалась с требованием о предоставлении ей табеля учета рабочего времени.

Судом проверялись причины не выхода Сутуло Л.Е. на работу в указанный период времени и обоснованно установлено, что они были вызваны неуважительными причинами.

Доводам Сутуло Л.Е. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года она была отстранена от работы, изъяты ключи от магазина, ей объявлено об увольнении за утрату доверия, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд, в своих заявлениях, направленных ответчику Сутуло Л.Е. указывала о своем желании трудиться, нарушении ее прав на труд, однако конкретных действий для осуществления своего права не предпринимала, не вышла на работу, считая себя работником ИП Нелина О.В., вела переписку с работодателем, требовала предоставить ей табеля рабочего времени.

Кроме того как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ магазин работал согласно графику, на работу истец не вышла.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля Введенской М.И., работавшей до ДД.ММ.ГГГГ года в одной смене с истицей и утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Сутуло Л.Е. была отстранена от работы. Что касается пояснений свидетеля Сутуло О.И. то он является мужем истицы, поэтому заинтересован в исходе дела. Свидетель Алешина В.В. является соседкой истицы, очевидцем случившегося она не была.

Отсутствие ключей у Сутуло Л.Е. само по себе не может свидетельствовать о невозможности приступить к работе. Как следует из материалов дела, ... / первый день прогула/ магазин продолжил свою работу, ключи находились у другого продавца.

Факт не выхода на работу подтвержден также пояснениями свидетелей Беловой Ю.Н., работавшей ДД.ММ.ГГГГ в магазине вместо не вышедшей на работу Сутуло Л.Е., пояснившей, что в тот день истица на работу не приходила; свидетеля Герасименко Р.М., работавшей в магазине ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что в тот день в магазин приезжал Нелин О.В. и разыскивал истицу.

Поскольку Сутуло Л.Е. не вышла на работу, то с ДД.ММ.ГГГГ вместо нее временно на период ее отсутствия была принята продавец Лычко Е.А.

Поэтому доводы жалобы о том, что истица не могла выйти на работу, поскольку ее рабочее место было занято, судебная коллегия находит не обоснованными.

Поскольку факт не выхода на работу имел место, то суд обоснованно отказал в иске Сутуло Л.Е. об изменении формулировки причин увольнения.

Доводам Сутуло Л.Е. о нарушении порядка увольнения судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сутуло Л.Е. о необоснованном увольнении за прогул без уважительных причин, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому во внимание судебной коллегии не принимаются как не обоснованные.

Выводы суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда противоречат нормам материального права.

Как усматривается из материалов дела Сутуло Л.Е. за февраль месяц 2013 года отработано 12 смен.

Суд согласился с расчетом задолженности заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, представленной ответчиком в размере 12272, 34 коп., указав, что работодатель правильно применил районный коэффициент 30% и дальневосточную надбавку в размере 20%.

Однако как следует из расчетной ведомости за февраль месяц 2013 года работодателем при исчисление заработной платы применены районный коэффициент 20% и дальневосточная надбавка в размере 30%.

Вместе с тем в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен районный коэффициент 30% и дальневосточная надбавка к заработной плате в размере 30%./ лд.9/.

В апелляционной жалобе Сутуло Л.Е. ссылается на то, что условия трудового договора не менялись, дополнительные соглашения в части уменьшения дальневосточной надбавки не заключались, согласие на уменьшение дальневосточной надбавки она не давала.

Разрешая данный спор суд не учел, что в соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан/ ст. 1 ТК РФ/. Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые- не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами/ ст. 9 ТК РФ/.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в трудовом договоре условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ.

Из дела следует, что Сутуло Л.Е. свое согласие на изменение условий трудового договора не давала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что следует согласиться с расчетом заработной платы, представленным истицей, поскольку он основан на нормах материального права.

Подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14490, 70 руб./ 7245, 35 руб. + 7245,35 руб./.

В соответствии 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при исчисление задолженности по заработной плате ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела составляет 3000 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. 328 и 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазовского районного суда Приморского края от 4июня 2013 года в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда- изменить. Взыскать с ИП Нелина О.В. в пользу Сутуло Л.Е. задолженность по заработной плате в размере 14490руб, 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутуло Л.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: