Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6682

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л. Н., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Биденко Л.А. к 608 Отделению морской инженерной службы, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе 608 Отделения морской инженерной службы

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 31.05.2013, которым иск удовлетворён частично. Признано незаконным проведение организационно-штатных мероприятий по исключению эксплуатационно - ремонтной группы 608 Отделения морской инженерной службы из штата N. Восстановлена на работе Биденко Л.А. в должности инженера 1 квалификационной категории эксплуатационно-ремонтной группы 608 Отделения морской инженерной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Филиала N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу Биденко Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , всего - ... руб. В иске к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" отказано. Взыскано с филиала N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" государственная пошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Биденко Л.А., представителей 608 Отделения морской инженерной службы - Калита О.Ю., Шараповой Н.В., заключение прокурора Ли Р.Г., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биденко Л.А. обратилась в суд с иском к 608 Отделению морской инженерной службы (608 ОМИС), федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю") о признании незаконным сокращения штата работников эксплуатационно-ремонтной группы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что была незаконно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Сокращение штата работников эксплуатационно-ремонтной группы проведено начальником 608 ОМИС на основании директивы штаба Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ N, утратившей силу в соответствии с абзацем 5 директивы штаба Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения из штатов соединений, воинских частей и организаций Тихоокеанского флота структурных подразделений (отдельных должностей), выполняющих обеспечивающие функции. Начальник 608 ОМИС не вправе был самостоятельно проводить сокращение штата работников.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 22.04.2013 по делу в качестве соответчика привлечен филиал N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".

Ответчики иск не признали.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе 608 ОМИС ставится вопрос об отмене решения, указывается, что, признавая незаконным проведение организационно-штатных мероприятий по исключению эксплуатационно-ремонтной группы из штата N, суд нарушил конституционный принцип разделения властей. Сокращение штатов связано с тем, что в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации фонды и коммунальные объекты Минбороны России переданы в эксплуатацию сторонним организациям. На вакантную должность начальника группы технических систем была переведена В.А.В., имеющая преимущественное право на оставление на работе на основании ч. 6 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как супруга военнослужащего. Расчёт среднедневного заработка произведен судом неверно, не было учтено выходное пособие при увольнении

В отзыве на апелляционную жалобу начальник филиала ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" указывается, что 608 ОМИС содержится не по штатному расписанию, а на основании штата N - отделение морской инженерной службы, утверждённого начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в штат были внесены изменения и эксплуатационно-ремонтная группа 608 ОМИС была сокращена.

В судебном заседании представители ответчика 608 ОМИС поддержали доводы апелляционной жалобы.

Биденко Л.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.

При этом на работодателе при расторжении трудового договора по данному основанию лежит обязанность соблюдения положений ст. ст. 179, 180 ТК РФ, определяющих преимущественное право оставления на работе, устанавливающих гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации, а в необходимых случаях и соблюдение дополнительных гарантий, определяемых статусом увольняемого работника. Несоблюдение работодателем указанных норм ТК РФ в силу положений ст. 394 ТК РФ влечет за собой признание увольнения незаконным и восстановление работника на прежней работе.

Удовлетворяя требования Биденко Л.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности проведения мероприятий по сокращению штатов и о нарушении ответчиком установленного законом порядка сокращения штата, выразившемся в не проведении мероприятий, связанных с определением преимущественного права Биденко Л.А. на оставление на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Увольнение по инициативе работодателя, допускается при обеспечении определенных гарантий трудовых прав работников, предусмотренных российским законодательством.

При разрешении споров о законности увольнения по ч. 2 ст. 81 ТК РФ суду следует проверить обстоятельства сокращения численности или штата работников организации, а также соблюдение работодателем требований положений ТК РФ, устанавливающих гарантии работников при увольнении по сокращению численности или штата работников организации. При этом решение о целесообразности сокращения численности или штата работников является прерогативой работодателя, судебной оценке не подлежит.

Как следует из материалов дела, Биденко Л.А. работала в 608 ОМИС в должности инженера эксплуатационно-ремонтной группы 1 квалификационной категории (штат N).

Приказом начальника 608 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении организационно-штатных мероприятий по исключению эксплуатационно-ремонтной группы из штата N" в организационно-штатную структуру 608 ОМИС были внесены изменения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ из нее исключены должности подразделения - эксплуатационно-ремонтной группы: начальник группы - 1 ед., ведущий инженер - 1 ед., инженер - 2 ед.

ДД.ММ.ГГГГ Биденко Л.А. было вручено уведомление о предстоящем сокращении должностей экплуатационно-ремонтной группы и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом начальника 608 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Биденко Л.А. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников эксплуатационно-ремонтной группы.

Как указано выше, суд посчитал, что работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения мероприятий по сокращению должностей эксплуатационно-ремонтной группы.

Вместе с тем, из дела следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был издан начальником 608 ОМИС в рамках проводимых мероприятий по сокращению штатов, в соответствии с директивой штаба объединенного Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и директивой штаба Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ N.

Директивой штаба Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ N предписано внести изменения в штаты частей Тихоокеанского флота согласно прилагаемому перечню. В разделе "Д" перечня указано - начальнику морской инженерной службы флота внести изменения в штаты: включить в штат N - отделение морской инженерной службы примечание 105, исключив по индексам 51-54 эксплуатационно-ремонтную группу (зданий и сооружений) и отдельные образцы техники согласно перечню изменений к штату (л.д.111).

В директиве штаба Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ N (абзац 5) содержатся указания провести организационные мероприятия в сроки и объемах согласно прилагаемого перечня организационных мероприятий, внести изменения в штаты. Пунктом 2 в разделах "А", "Б", "В" и "Г" предписано командующему войсками и силами на северо-востоке Российской Федерации, начальникам разведки, гидрографической службы флота, 861 центра (обеспечения управления Тихоокеанского флота) отменить внесение изменений в штаты, предусмотренные директивой штаба Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ N. В отношении начальника морской инженерной службы флота указание отменить внесение изменений в штат N - отделение морской инженерной службы, предусмотренное директивой штаба Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует.

Следовательно, экплуатационно-ремонтная группа (зданий и сооружений) исключается по индексам 51-54 из штата N.

Не вызывает сомнений и подтверждено самой истицей в заседании судебной коллегии то обстоятельство, что в результате организационных мероприятий имела место передача функций по содержанию, эксплуатации казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства ОАО "Славянка".

В данной ситуации, по мнению судебной коллегии, у работодателя имелись основания для сокращения должностей эксплуатационно-ремонтной группы. При этом следует иметь в виду, что решение вопросов о реорганизации и (или) о сокращении численности (штата) работников является прерогативой органа управления работодателя и такие решения не могут оспариваться работниками по любым мотивам.

Выводы суда о том, что работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе Биденко Л.А., что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности не предложена вакантная должность начальника группы технических систем, также нельзя признать законными и обоснованными.

Допустимые доказательства того, что Биденко Л.А. имела преимущественное право на оставление на работе, в деле отсутствуют. С учетом положений ч.6 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" единственная имеющаяся вакантная должность правомерно была предложена другому сотруднику, являющемуся супругой военнослужащего. Материалами дела подтверждается, что при возникновении вакансии делопроизводителя, данная должность была Биденко Л.А. предложена, однако от неё истица отказалась (л.д. 107).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленными ответчиком доказательствами подтверждены организационно-штатные мероприятия, в результате которых были сокращены должности эксплуатационно-ремонтной группы, в связи с чем имелись основания для увольнения истицы, и при прекращении трудового договора не имелось нарушения порядка и процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а в силу того, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 31.05.2013 отменить, принять по делу новое решение.

В иске Биденко Л.А. к 608 Отделению морской инженерной службы, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи