Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6676

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинского П.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края о назначении досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.03.2013, которым иск удовлетворён, признано недействительным и отменено решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан N 444 от 24.07.2012 об отказе Зинскому П.С. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 08.10.1990 по 01.01.1995 в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования в ОАО " ... " на арендном горно-строительном участке рудника, назначить Зинскому П.С. досрочную трудовую пенсию по старости с 07.07.2012 и выплатить задолженность по пенсии с указанной даты, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края в пользу Зинского П.С. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинский П.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края (далее ГУ-УПФ РФ по г. Дальнегорску) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 444 от 24.07.2012 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. С данным решением истец не согласен, считает, что ответчиком необоснованно в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включён период работы с 08.10.1990 по 01.01.1995 в ОАО " ... " на арендном горно-строительном участке рудника. Весь период с 16.09.1985 по 01.01.1995 он работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования на руднике открытых горных работ ОАО " ... ".

Участок, на котором работал истец, приказом ОАО " ... " N 124 от 20.02.1990 был преобразован в Арендный горно-строительный участок вышеуказанного рудника. На основании Решения Дальнегорского городского совета народных депутатов N 50 от 21.02.1990 при Приморском производственном объединении " ... " был создан арендный участок "Горностроительный". Основные задачи арендного предприятия - это выполнение горно-капитальных работ, строительство автодорог, водоотлива и осушения карьеров, рекультивация отвалов и карьеров в соответствии с договором аренды с НПО " ... ". При этом характер и место работы истца в спорный период с 08.10.1990 по 01.01.1995 не менялись. Из договоров подряда заключённых ППО " ... " в указанный период видно, что предприятием выполнялись работы в карьере датолитовых руд "Западный" по вскрытию горизонтов, по добыче датолитовой руды с транспортировкой на склад рудника, строительству внутрикарьерной автодороги на отвал.

Просил признать недействительным и отменить решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ по г. Дальнегорску N 444 от 24.07.2012, обязать ответчика включить в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы: с 08.10.1990 по 01.01.1995 в должности электрослесаря, назначить ему досрочную трудовую пенсию с 07.07.2012 и выплатить задолженность по пенсии с указанной даты.

В судебном заседании Зинский П.С. и его представитель требования поддержали, пояснив, что в период с 08.10.1990 по 01.01.1995 истец выполнял работу на арендном участке "Горностроительный", созданном на базе рудника открытых горных работ при Приморском производственном объединении " ... ". Задачи перед арендным участком "Горностроительный" ставились те же, что и перед рудником ОАО " ... ". В связи с организацией арендного участка в трудовой книжке Зинского П.С. была сделана запись о переводе его на должность "электрослесаря 6 разряда". Между тем на указанном арендном участке истец выполнял ту же работу, что на руднике ППО " ... ", а именно работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования.

Представители ГУ-УПФ РФ по г. Дальнегорску в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на законность отказа в назначении пенсии истцу, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих его работу в спорный период в должности, предусмотренной Списком N 2.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ-УПФ РФ по г. Дальнегорску, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и стаж работы в районах крайнего севера 15 лет или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Дальнегорский район, на территории которого расположено предприятие ГХК ... , относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (ред. от 24.04.2003) "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 раздел 1 Горные работы, подраздел 1а "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности", утверждённым Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочих по профессии "Слесари (электрослесари) дежурные и по ремонту оборудования, механизмов, водяных и воздушных магистралей, занятые на шахтах, в разрезах и карьерах".

Списком N 2 раздел 1 "Горные работы", подраздел 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности", позиция 2010100а-19931, утверждённым Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочих по профессии "Электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования".

Решением ГУ-УПФ РФ по г. Дальнегорску N 444 от 24.07.2012 Зинскому П.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у заявителя требуемого специального стажа. Страховой стаж заявителя на дату обращения составил 31 год 07 месяцев 23 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 26 лет 06 месяцев 17 дней, специальный стаж работы по Списку N 2 - 9 лет 4 месяца 6 дней (в льготном исчислении). Оспариваемым решением пенсионного фонда в льготный стаж по Списку N 2 не включён период работы Зинского П.С. с 08.10.1990 по 01.01.1995 в качестве электрослесаря на арендном горно-строительном участке акционерного общества открытого типа " ... ", поскольку данная должность Списком N 2 не предусмотрена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на дату обращения за назначением пенсии у Зинского П.С. имелся требуемый специальный стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и страховой стаж.

Признавая решение пенсионного фонда об отказе Зинскому П.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к выводу о том, что заявитель подтвердил свою занятость в спорный период на работе, дающей право на досрочную пенсию по старости.

Суд установил, что Зинский П.С. 16.09.1985 был принят на работу в ППО " ... " (в дальнейшем преобразованное в АООТ " ... ") на рудник на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования по 5 разряду, уволен из АООТ " ... " 01.01.1995.

Решением Исполкома Дальнегорского городского Совета народных депутатов от 21.02.1990 "О регистрации арендного горностроительного предприятии ППО " ... " при предприятии в г. Дальнегорске было создано арендное предприятие, которому присвоено наименование "Горностроительное".

Дав анализ представленным доказательствам, в том числе решению Исполкома Дальнегорского городского Совета народных депутатов от 21.02.1990, договору аренды, заключённому ППО " ... " и Горностроительным коллективом арендаторов от 01.01.1990, договору подряда на 1992 год от 03.01.1992, суд верно указал, что на базе ППО " ... " было создано хозрасчётное подразделение в виде Арендного предприятия - арендного горностроительного участка ППО " ... ", основной задачей которого являлось выполнение горнокапитальных работ, в том числе по добыче руды.

В трудовой книжке истца указано, что в период с 08.10.1990 он переведён на арендный горно-строительный участок электрослесарем по 6 разряду, с 01.01.1995 истец уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в связи с переводом (л.д. 11-12).

Между тем согласно договорам, представленным в дело и заключённым ППО " ... " с Горностроительным коллективом арендаторов, арендный участок вёл работы на открытом карьере рудника ППО " ... ". Место работы истца осталось прежним на руднике, только в составе арендного участка и на условиях хозрасчёта, он был занят на работах с тяжёлыми условиями труда полный рабочий день и полную рабочую неделю, что было верно установлено судом.

Кроме того, суд принял во внимание архивную справку ЗАО "ГХК " ... ", из которой следует, что истцу предоставлялся отпуск продолжительностью 56 дней в связи с его работой с тяжёлыми условиями труда (л.д. 52).

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его занятость в спорный период на работе, дающей право на досрочную пенсию по старости, у суда имелись основания для удовлетворения иска и признания решения ответчика недействительным.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не подтверждают характер работы истца в спорный период, не влечёт отмену решения суда. Истцом представлены иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его работу в должности, дающей право на льготное назначение пенсии по старости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения содержит неясности, необоснованна. Резолютивная часть решения изложена конкретно, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения.

Другие доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ по г. Дальнегорску основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи