Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6671

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО "Полевод"

на решение Кировского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Колесниковой Л.П. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе: 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского совета ей было выдано Свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"", площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: N.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ., решено передать в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок. При этом в уставной капитал СХПК "Надежда" была передана и его земельная доля.

В результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая ему, находится в фактическом владении ООО "Полевод", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9965/2011, сделка по передаче земельной доли истца в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"", в уставной (складочный) капитал СХПК "Надежда", оформленная протоколом собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Решение вступило в законную силу.

О том, что спорная земельная доля была передана в паевой фонд СХПК "Надежда", согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что в результате совершена этой сделки она утратила право собственности на спорную земельную долю, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. в день, когда состоялось собрание владельцев земельных долей с. Антоновка с. Комаровка.

Ей стало известно, что собственником её земельной доли стал СХПК "Надежда", который в свою очередь передал её ООО "Рубин".

Просила истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе, 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" с кадастровым номером N.

В судебное заседание Колесникова Л.П., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель ООО "Полевод", извещенный о месте и времени рассмотрения дала, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего Воронина О.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Рубин", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое ООО "Полевод" подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и добытыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Колесниковой Л.П. требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского совета Колесниковой Л.П. было выдано Свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.

Земельная доля истца на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем согласно решению общего собрания членов СХПК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ООО "Полевод".

При этом, без ведома и согласования с истцом, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности СХПК "Надежда" на спорную земельную долю, и на момент подачи иска спорная для находилась во владении у ответчика ООО "Полевод", что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором купли продажи, и актом об исполнении договора купли продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 г. по иску Колесниковой Л.П. к СХПК "Надежда", сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" была признана недействительной. Указанным решением установлено, что волеизъявления Колесниковой Л.П. на передачу своей земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" не имелось.

Принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства, суд правильно признал факт выбытия земельной доли из обладания ее собственника - Колесниковой Л.П. помимо ее воли - подтвержденным.

При этом суд учел, что Колесникова Л.П. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлена не была, в собрании участия не принимала, заявления о вступлении в число членов кооператива не писала, соответствующий договор с кооперативом не заключала.

Доверенности от Колесниковой Л.П. на имя Махитко Г.В. судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как правильно указано судом, доверенность фактически в установленном законом порядке не удостоверена, сведения о регистрации доверенности в реестре N 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют.

Суд также верно указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 г. установлено, что Колесникова Л.П. участия в общем собрании при решении вопроса о передаче земельных долей в паевой фонд СХПК "Надежда" не принимала ни лично, ни через своего представителя. В рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края принимали участие те же стороны, что и по данному делу, в связи с чем суд обоснованно применил норму статьи 61 ГПК РФ об обязательности установленных арбитражным судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельная доля выбыла из владения истца по ее воле, поскольку она, передав СХПК "Надежда" имущество в аренду, передала и право распоряжения им, несостоятелен, поскольку право аренды в силу статьи 606 ГК РФ не предусматривает права арендатора по распоряжению арендованным имуществом.

Доводам ООО "Полевод" о том, что это лицо является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей, на котором присутствовали как должностные лица продавца - ООО "Рубин", так и директор ООО "Полевод" Юдин С.И., и на котором собственники долей заявляли о несогласии с совершением с их долями каких-либо действий.

Указанные обстоятельства, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества а сделка совершена с целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения, является правильным.

В связи с изложенным, доводы ООО "Полевод" в апелляционной жалобе на то, что СХПК "Надежда" распорядилось имуществом, находившимся у него в аренде, имея волю на отчуждение этого имущества и реализовав ею, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также считает несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Колесникова Л.П. узнала о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени она добросовестно полагала, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009 году она получала арендную плату в виде зерна.

Более того, Колесниковой Л.П. в мае 2010 года была получена кадастровая выписка на участок, в котором находилась и доля, при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в ее собственности.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. достоверной информации о принадлежности своей земельной доли она не имела. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи