Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-6646

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Бизякиной Н.П.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова А.Г.о. к Павленко И.И. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2013 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Сальникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасымов А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.03.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался за плату оформить в пользу истца договоры купли-продажи земельных участков. За данную услугу он передал ответчику денежное вознаграждение в сумме 93000 рублей. Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, то истец в ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата денежных средств до 01.03.2013, которые до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 93000 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1179,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3025 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заключение договора возмездного оказания услуг с ответчиком и передача денег подтверждаются распиской.

Ответчик суду пояснил, что между сторонами существовала устная договоренность, согласно которой он должен был оформить земельные участки для истца, для этих целей им взяты от истца деньги в сумме 36 000 руб., о чем указано в расписке. При том он согласен вернуть указанную суммы истцу в связи с невозможностью оформить земельные участки. Оставшаяся сумма в размере 57000 руб. передана истцом лично риэлтору, который и должен был заниматься оформлением земли.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы и пояснил, что ответчик в суде признал получение от истца 36000 руб., но суд это во внимание не принял, хотя даже эта сумма истцу не возвращена.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения, поскольку выданная ответчиком расписка (л.д. 5) подтверждает безосновательное получение им от истца 36000 руб. Наличие долга перед истцом в указанной сумме ответчик подтвердил и в судебном заседании 14.05.2013. (л.д. 13)

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основанием иска являются фактические обстоятельства, в связи с чем указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им от истца денежных средств в размере 36000 руб., получение указанной суммы им не оспаривается, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами вытекает из основного требования и прямо предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса РФ, то с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме1831,50 руб. за 222 дня по ставке рефинансирования 8,25%.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ полагает разумным возмещение расходов по данному делу в размере 10000 руб.

В возмещение расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1340 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается взыскания с Павленко И.И. 57000 руб., то получение им указанной суммы распиской не подтверждено, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2013 года отменить и принять новое решение по делу.

Взыскать с Павленко И.И. в пользу Гасымова А.Г.о. 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1831,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1340 руб., а всего - 49171, 50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи: