Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6800

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литус О.В. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Литус О.В. в счет возмещения причиненного ущерба 133760, 58 руб., 10 000 руб. - за составление экспертного заключения, возврат госпошлины в сумме 3875, 21 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Литус О.В., её представителя - Тарасевич С.В., представителя администрации г. Владивостока - Офицеровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литус О.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником квартиры в жилом доме по адресу: "адрес".

С марта 2011г. вследствие неудовлетворительного состояния кровли происходят затопления квартиры.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2010г. на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, фасада, дверей в местах общего пользования, внутренней отделки помещений подвала, системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации электроснабжения и освещения мест общего пользования.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.01.2012 г. на администрацию г. Владивостока возложена обязанность возместить Коломеец Н.Б. вред, причиненный в результате затопления кв. N по указанному адресу, произвести капитальный ремонт кровли в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем администрацией г. Владивостока был произведен ремонт кровли подрядной организацией "Евро-Строй Альянс".

Однако с марта 2012г. во время выпадения осадков начали происходить затопления квартиры N через кровлю по стыкам потолка и стен, в результате чего пострадали потолки и стены в трёх комнатах, мебель, в прихожей и кухне, произошло замыкание проводки во все квартире.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 147/4-12 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83614, 99 руб.

Просил взыскать с администрации г. Владивостока стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83614, 99 руб., материальный ущерб, связанный с затоплением, в размере 149511,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 5752 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Литус О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133760, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5752 руб.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласилась, поскольку согласно п. 10.3 муниципального контракта N 961/294-53/12 от 12.10.2012г., заключенного администрацией г. Владивостока с ООО "Евростройальянс" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома 85 по проспекту Красного Знамени, подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает его за свой счет, таким образом, администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Истец является долевым собственником кв. "адрес" по договору купли-продажи, поэтому все состоявшиеся решения судов о ремонте кровли данного дома не имеют преюдициального значения для разрешения спора и не подтверждают вину администрации г. Владивостока в причинении повреждений квартиры истца и причинно-следственную связь между повреждениями квартиры и действиями администрации г. Владивостока.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Литус О.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. N является собственником 1/3 доли в праве на 3-комнатную квартиру, площадью 60,70 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.01.2012г. на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведении капитального ремонта кровли д. "адрес" в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что администрацией г. Владивостока был выполнен капитальный ремонт кровли жилого дома "адрес" подрядной организацией ООО "Евростройальянс". Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома "адрес" от 29.11.2012 г. (л.д.103) работы по капитальному ремонту кровли выполнены в полном объеме, объект подлежит сдаче в эксплуатацию.

Между тем, согласно акту обследования квартиры, составленного комиссией в составе директора ООО "Дом" - Чижова М.В., председателя Совета дома - Зарембо Т.И., Литус О.В. от 27.03.2012г., акту обследования квартиры, составленного комиссией в составе директора ООО "Дом" - Чижова М.В., председателя Совета дома - Зарембо Т.И., Литус О.В. от 23.04.2012 г. акту обследования квартиры, составленного комиссией в составе директора ООО "Крот", мастера ООО "Крот", юриста ООО "Крот" от 08.11.2012 г. следует, что с марта 2012 г. во время выпадения осадков начали происходить затопления квартиры "адрес" через кровлю по стыкам потолка и стен, в результате чего пострадали потолки и стены в трех комнатах, мебель, в прихожей и кухне, произошло замыкание проводки во всей квартире.

Таким образом, факты затопления квартиры имели место с 27.03.2012 г. до 08.11.2012 г., при этом, как верно указано судом, работы по капитальному ремонту кровли дома выполнены 29.11.2012 г., тем самым, затопление квартиры истца носило неоднократный характер.

Данные обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика по содержанию имущества, ответчиком не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению НП "Независимая лаборатории строительной экспертизы и сертификации" N147/4-12 от 13.11.2012 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению дефектов, возникших в результате затопления через кровлю, составила 83614, 99 руб.

Согласно экспертному заключению НП "Независимая лаборатории строительной экспертизы и сертификации" N 042/2-13 от 16.04.2013 г., подготовленного в результате повторного осмотра квартиры в связи возникшими последствиями затопления, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов, возникших в результате затопления через кровлю, составила 133760,58 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие причинной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Литус О.В. требований и взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 133760, 58 руб., а также подтвержденные документально расходы за проведение экспертиз в размере 10000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3875, 21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения от 13.11.2012 г. и от 16.04.2013 г. несостоятельны, поскольку выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи