Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6764

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Башкатовой В.А. к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарю, ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Башкатовой В.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2013, которым иск удовлетворен частично, расторгнут договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Рубинштейн Л. и Башкатовой В.А., взыскано с Рубинштейн Л. в пользу Башкатовой В.А. уплаченная по договору сумма в размере 40300 руб., неустойка в размере 40300 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 47800 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3350,44 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Башкатовой В.А. - Дында Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкатова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Л., ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным и расторжении договора на оказание услуг, признании недействительным и расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности указанных сделок и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем Рубинштейн Л. договор на оказание услуг N по замене оконных рам на пластиковые в квартире по адресу: "адрес" Цена работ по договору составила 53084,92 руб., впоследствии цена определена с учётом скидки в размере 12784,92 руб. Оплата услуг по договору произведена путем перечисления денежных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК" на счет ответчика на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита. В связи с неисполнением Рубинштейн Л. обязательств по договору с учётом уточнения требований просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рубинштейн Л., взыскать с Рубинштейн Л. убытки в виде перечисленной по договору суммы в размере 40300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 40300 руб., штраф, расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ОАО "АЛЬФА-БАНК", взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 5347,19 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Башкатова В.А. просит решение отменить в части отказа в иске о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, указывает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 451 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", она не получила достоверной информации при заключении договоров, считает, что в данном случае имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении, поскольку те услуги, на которые ею был оформлен кредит, она не получила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Башкатова В.А. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Рубинштейн Л. (исполнитель) договор на оказание услуг N по замене оконных рам на пластиковые в квартире по адресу: "адрес" Стоимость работ по договору составила 53084,92 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору определена с учетом скидки в размере 12784,92 руб. Срок оказания услуг: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оплата услуг по договору произведена путем оформления Башкатовой В.А. потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 40300 руб. под 25 % годовых на 27 месяцев.

При этом указанные денежные средства на основании заявления Башкатовой В.А. были перечислены ОАО "АЛЬФА-БАНК" на счет индивидуального предпринимателя Рубинштейн Л. в счет оплаты за товар по указанным в заявлении реквизитам.

Рубинштейн Л. свои обязательства по договору N в установленный договором срок не исполнил.

Претензия истицы ДД.ММ.ГГГГ оставлена Рубинштейн Л. без удовлетворения.

Судом первой инстанции исковые требования о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, Башкатова В.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подпункта 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Из анализа условий кредитного договора следует, что отказ от исполнения договора на оказание услуг не ведет к изменению условий кредитного договора, заключенного между Башкатовой В.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Сам по себе отказ от исполнения договора, на исполнение обязательств по которому был оформлен кредит, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между банком и Башкатовой В.А., не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Башкатовой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи