Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7011

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Горжилуправление-4" к Комарницкому А.М. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Комарницкого А.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2013 года, которым иск был полностью удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ответчика Литвинчука И.В., возражения представителя ООО "Горжилуправление-4" Громаченко М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Горжилуправление - 4" обратилось с иском к Комарницкому А.М., указав, что является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по "адрес". В указанном жилом доме Комарницкий А.М. является собственником нежилых помещений площадью ... кв.м. Ответчик отказывается производить оплату за эксплуатацию и ремонт мест общего пользования. По состоянию на 1 февраля 2013 года ответчик имеет задолженность перед ООО "Горжилуправление - 4" в сумме 185203, 57 руб.

ООО "Горжилуправление -4" просило взыскать с ответчика задолженность 185203, 57 руб., государственную пошлину в размере 4904,07 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился и возражений не представил.

Суд постановил решение, которым взыскал с Комарницкого А.М. в пользу ООО "Горжилуправление -4" задолженность в размере 185203,57 рублей и госпошлину в размере 4904,07 рублей.

В апелляционной жалобе Комарницкий А.М. просит отменить решение суда, указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены неправильно, были нарушены его процессуальные права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 23 мая 2013 года проводилось в отсутствие ответчика, с участием адвоката Забурдаева О.А., назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что Комарницкий А.М. проживает и зарегистрирован по "адрес" (л.д. 9).

При таких обстоятельствах оснований для назначения Комарницкому А.М. адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ не имелось.

Из материалов дела видно, что суд направлял судебные повестки по месту жительства ответчика, но повестки возвращались по истечении срока хранения.

В таком случае суду следовало руководствоваться статьей 167 ГПК РФ и обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при установлении неуважительных причин неявки в суд.

Назначение адвоката в таких случаях приводит к нарушению судом принципов добросовестности сторон в использовании процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, состязательности сторон и не способствует объективности правосудия.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Рассмотрев иск по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска частично.

Представитель истца требования поддержал, указав, что не возражает о взыскании задолженности за помещения, площадь, которых будет ответчиком подтверждена.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Комарницкому А.М. в доме "адрес" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью ... кв. метров. Он считает, что оснований для взыскания задолженности нет, так как тарифы необоснованные, договора с истцом у него не имеется.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из представленных материалов следует, что Комарницкому А.М. в доме "адрес" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью ... кв. метров ... Данный факт подтверждается выписками из ЕГРПН и осмотренными в суде свидетельствами о регистрации права. Представленная истцом выписка из ЕГРПН от 15.11.12 года недостоверно отражает информацию о площади объекта в ... кв. метра, и не принимается во внимание.

По расчету задолженности (л.д.4) следует, что тариф на содержание и текущий ремонт за нежилые помещения в доме составлял с марта по июль 2012 года 13,97 рублей, с августа 2012 года по январь 2013 года 17,55 рублей.

Ответчик не представил доказательства иного расчета расходов на содержание принадлежащих ему помещений, поэтому его доводы о том, что расчет истца необоснованный отклоняется.

С учетом подтвержденной площади нежилых помещений размер задолженности Комарницкого А.М. составил 165867,05 рублей. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы по делу составляют: госпошлина в сумме 4517,34 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Комарницкого А.М. в пользу ООО "Горжилуправление-4" задолженность по оплате расходов на санитарное содержание и текущий ремонт нежилых помещений общей площадью ... кв. метров, расположенных по "адрес" за период с 1 марта 2012 года по 1 февраля 2013 года в размере 165867 рублей 05 копеек, а также госпошлины в размере 4517,34 рублей, а всего 170384,39 рублей.

Председательствующий судья

Судьи