Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7007

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтиной В.В., Бахтина Н.В., Дияровой О.В. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" филиала "Находкинский" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" филиал Находкинский на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого истца в равных долях взыскано: сумма переплаты в размере по 12792 руб. 84 коп. компенсация морального вреда в размере по 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 450 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина В.В., Бахтин Н.В., Диярова О.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указали, что проживают в квартире по адресу: "адрес", являются потребителями коммунальной услуги по отоплению. Горячее водоснабжение в доме отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием задолженности по оплате услуг, ответчик обращался в судебные инстанции с исками о взыскании с них задолженности за разные периоды времени. На основании судебных решений были возбуждены исполнительные производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из доходов истцов производились удержания в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский". Все судебные решения истцами были исполнены в полном объеме. При этом по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КГУП "Примтпелоэнерго" филиал "Находкинский" из пенсии Бахтиной В.В. было перечислено 14204 руб. 63 коп., из заработной платы Дияровой О.В. - 7336 руб. 63 коп. Т.е. ответчик необоснованно получил сумму 7336 руб. 62 коп. Просили взыскать с ответчика излишне удержанную из заработной платы Дияровой О.В. по решению мирового судьи судебного участка N 51 г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сумму в размере 7336 руб. 63 коп., переплату в размере 38378 руб. 54 коп., установленную решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возбудить уголовное дело по факту вымогательства.

В судебном заседании истица Бахтина В.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Бахтин Н.В., Диярова О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" филиала "Находкинский" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что до настоящего времени долг не погашен в полном объеме. Удержанные из пенсии должников денежные средства зачтены в качестве добровольных платежей за другой период.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

По существу в доводах жалобы указано на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на отсутствие в решении ссылки на закон, подлежащий применению, выводов в отношении требований о возбуждении уголовного дела, незаконность компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

По материалам дела установлено, что Бахтин Н.В., Бахтина В.В. и Диярова О.В. проживают по адресу: "адрес", пользуются услугами, предоставляемыми КГУП "Примтеплоэнерго" филиалом "Находкинский" по отоплению жилого помещения.

В связи с наличием задолженности по оплате оказываемой услуги в отношении истцов имеются решения о взыскании задолженности и возбужденные исполнительные производства, в т.ч.:

по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за услуги отопления в размере 13 571 руб. 76 коп., госпошлина в размере 632 руб. 87 коп., всего 14 204 руб. 63 коп.( решение мирового судьи судебного участка N 51 г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ по делу N),

по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за услуги отопления и госпошлина на общую сумму 74 734 руб. 50 коп. (решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ по делу N,

по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 5 164 руб. 15 коп. (заочное решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ по делу N).

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" о взыскании с истцов задолженности за услуги отопления по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 583 руб. 31 коп., пени в сумме 9 702 руб. оставлены без удовлетворения. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие задолженности по указанному периоду и наличие переплаты в размере 38 378 руб. 54 коп. Из содержания решения суда установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачены услуги отопления в размере 105 818 руб. 27 коп, вместе с тем КГУП "Примтеплоэнерго" внесло в лицевой счет по указанному периоду только 856 руб. 42 коп. остальная сумма в размере 104 961 руб. 85 коп по усмотрению теплоснабжающей организации была отнесена на погашение долга прошлых лет, который образовался до ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства не отрицались ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы.

Анализируя исполнение должниками - Бахтиным Н.В., Бахтиной В.В. и Дияровой О.В. вышеуказанных решений судебных инстанций, суд пришел к выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 51 г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), заочное решение мирового судьи судебного участка N 103 от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) исполнены.

Решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истцов в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" филиала "Находкинский" суммы задолженности в размере 74 734 руб. 50 коп. (дело N), до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 34 707 руб. 70 коп.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, в т.ч. подтверждаются справкой ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края за N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными материалами исполнительных производств N.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с учетом правил, установленных частью 2 статьи 62 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бахтина Н.В., Бахтиной В.В. и Дияровой О.В. имеется переплата за услуги отопления в сумме 38 378 руб. 54 коп.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на норму права, которая исключает право теплоснабжающей организации засчитывать по своему усмотрению платежи потребителей услуг в отличные от указанных в квитанции периоды не являются в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения.

В силу ч.1, ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Предусмотренное пп.а п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, не содержит дополнительных полномочий для произвольного зачисления поставщиком услуг внесенных платежей за периоды, отличные от указанных в квитанциях об оплате.

Не предполагали такого права и действующие в период спорных правоотношений Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к правомерному выводу о том, что зачисление денежных средств за периоды, отличные от указанных в квитанциях, нарушает права потребителя при отсутствии его согласия на такое зачисление.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал на нарушение прав потребителей. Судебная коллегия полагает данные выводы неверными, поскольку вопросы оплаты за потребленные услуги регулируются положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации и разработанными Правилами, которые не предусматривают оснований для компенсации морального вреда.

Согласно преамбулы, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции от 28.07.2012 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Выводы суда о том, что направление в адрес истцов уведомлений о наличии задолженности причиняет нравственные страдания противоречат изложенным в решении обстоятельствам о наличии задолженности.

По изложенному, доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда при отсутствии наступивших неблагоприятных последствий судебная коллегия полагает правильными, в связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Отсутствие в решении суда выводов в отношении требований о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неправильной оценке представленных доказательств, поскольку вопросы возбуждения уголовных дел по факту вымогательства не отнесены к полномочиям суда общей юрисдикции в силу закона.

В остальной части решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не установлено.

Взысканные решением суда расходы по оплате госпошлины изменению не подлежат, поскольку исчислены из фактического размера переплаты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: