Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7000

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ФИО11 к Агееву ФИО12, Мезрину ФИО13, Ланжуевой ФИО14 о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Агеева ФИО15

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО " ФИО20":

с Агеева ФИО16, Мезрина ФИО17, Ланжуевой ФИО18 в пользу ОАО " ФИО19" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... задолженность по процентам за пользование кредитом и процентам по просроченной ссуде в размере ... руб.; неустойка (пеня) на просроченные платежи в размере ... размере ... руб.; с Мезрина ФИО26 в пользу ОАО " ФИО28 ФИО22" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.; с Ланжуевой ФИО25 в пользу ОАО " ФИО27 взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ОАО " ФИО29" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным исковым, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО30" и Агеевым С.В. заключен Кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... с процентной ставкой 15% в год. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ Банковским ордером N в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в ОАО " ФИО31 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мезриным В.М. заключен договор поручительства физического лица N и ФИО3 договор поручительства физического лица N. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по Кредитному договору. Представитель истца просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО ФИО32" сумму задолженности по кредиту в размере ... , в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... просроченной ссуде в размере ... ; неустойку (пени) на просроченные платежи в размере ... ; взыскать солидарно с Агеева С.В., Мезрина В.М., Ланжуевой Р.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере ...

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Мезрин В.М., Агеев С.В., Ланжуева Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчиков.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО ФИО33".

Не согласившись с постановленным решением суда, Агеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены норма процессуального права: он не извещен надлежащим образом, не рассмотрено его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Суд не учел то обстоятельство, что он передал денежные средства, полученные по кредиту, Рудикову Д.Д., который и должен был оплачивать кредит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы Агеева С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 363, 811, 819, ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО34" и Агеевым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Агееву С.В. предоставлен кредит в сумме ... Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 15 % в год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мезриным В.М., Ланжуевой Р.В. заключены договоры поручительства N, N, по условиям которых поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение заемщиком полностью его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора по возврату кредита у ответчиков образовалась задолженность по кредиту в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... ; задолженность по процентам за пользование кредитом и процентам по просроченной ссуде в размере ... ; неустойка (пеня) на просроченные платежи в размере ... руб., которая и взыскана по решению суда.

Ссылка Агеева С.В. в апелляционной жалобе на тот факт, что сумма кредита в размере ... была передана Рудикову Д.Д., о чем имеется расписка, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Агеев С.В., получив денежные средства по кредитному договору, вправе самостоятельно распорядиться ими. Стороной по кредитному договору Рудиков Д.Д. не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие Агеева С.В., поскольку он не был надлежащим образом извещен, не может быть признан обоснованным в виду следующего.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела Агеева С.В.

Как указано в апелляционной жалобе Агеева С.В., он проживает в "адрес".47 по Находкинскому проспекту в "адрес".

По данному адресу Агеев С.В. неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако направленные судом уведомления возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения и неявкой адресата".

Оспаривая решение, Агеев С.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального закона, т.к. судом не рассмотрено его ходатайство об отложении слушания дела на два месяца в связи с его нахождением на больничном листе.

Судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно определения о принятии заявления к производству дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении слушания дела поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листка нетрудоспособности Агеева С.В., он должен был приступить к работе 01.05.2013. Следовательно, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он был здоров и мог принимать участие в судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал причину неявки Агеева С.В. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО36 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: