Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6978

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Туговикова В.Ф. о восстановлении срока обжалования

по частной жалобе Туговикова В.Ф.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 июня 2013 года, которым заявление Туговикова В.Ф о восстановлении процессуального срока обжалования - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туговиков В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в надзорную инстанцию.

В обоснование своих требований он указал, что решением Арсеньевского городского суда от 8 сентября 2011 года ему было отказано в иске к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу о перерасчете пенсии и взыскании неоплаченных сумм. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2012 года.

Ссылаясь на то, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года ему отказано в передаче дала для рассмотрения в Верховном Суде РФ, однако приложенные им документы не были возвращены, а утрачены коллегией адвоката, занимающейся его делом, Туговиков В.Ф. настаивал на своих требованиях.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 05.06.2013 года Туговикову В.Ф. отказано в восстановлении пропущенного срока.

С определением суда не согласился Туговиков В.Ф., им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Туговиков В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ.

Суд, отказывая истцу в заявленных требованиях, сослался на то, что в порядке надзора решение Уссурийского городского суда не подлежит обжалованию.

Выводы суда аргументированы и соответствуют положениям ст. 391-1 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Поскольку решение Арсеньевского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда не отнесены ч..2 ст.391-1 ГПК РФ к судебным постановлениям, обжалование которых допустимо в порядке надзора, суд верно признал отклонил ходатайств истца.

Обсуждая доводы частной жалобы Туговикова В.Ф. о его намерении обжаловать судебные постановления в Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и учитывает следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внес значительные изменения в систему апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Надзорное производство сохраняется в качестве экстраординарного способа проверки судебных постановлений. Полномочия по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора сохраняются исключительно за Президиумом Верховного Суда РФ.

Право на обращение в суд надзорной инстанции в порядке части 1 и 2 ст.391-1 ГПК РФ сохранено на объекты пересмотра в надзорном порядке и перечень объектов пересмотра в порядке надзора носит исчерпывающий характер. Приведенный перечень судебных актов, которые могут быть проверены Президиумом Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что предметом надзорной проверки может стать не любое судебное решение, обжалованное заинтересованными лицами, а лишь те, которые определены процессуальным законом.

В надзорном порядке в Президиум Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции на уровне районного, городского суда указанной нормой не предусмотрен, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Туговикова В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что законодательством предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в течении 6 -ти месяцев со дня вступления их в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с жалобой в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда РФ от 29.03.2012 года отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Обоснованность указанного определения проверена заместителем Председателя Верховного Суда РФ ФИО7, о чем истцу дан соответствующий ответ.

Следовательно, истец реализовал свое право обжалования решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Туговикова В.Ф. -. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: