Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6969

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Слепенкова Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Слепенкова Н.С.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского районного суда от 24.12.2012 г. со Слепенкова Н.С., Слепенковой Е.Г., Москвиной О. П., Иващенко А. А. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" взыскана сумма долга с причитающимися процентами и пеней 2 320055 53 руб. солидарно.

Со Слепенкова Н. С. взыскана задолженность по оплате членских взносов и госпошлина в общей сумме 383401 77 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую Москвиной О.П., медицинское оборудование ортопанотомограф, визиограф, принадлежащее Слепенкову Н.С.

Слепенков Н.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение решения суда с ежемесячной оплатой суммы 90 11524 руб., поскольку имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно. Сумма заработной платы 18 000 руб., имеет ребенка-инвалида.

В судебном заседании представитель Слепенкова Н.С. заявление поддержала, пояснила, что другие должники также не имеют достаточных денежных средств для единовременного гашения долга. В квартире проживает ребенок Москвиной О.П., другого жилья не имеют, медицинское оборудование используется в работе Слепенкова Н.С.

Представитель КПК "Первый Дальневосточный" возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на длительный срок рассмотрения дела, невыполнение ответчиком обязательств по договору, использование ответчиком денежных средств других членов КПК.

Судом вынесено указанное определение, на которое Слепенковым Н.С. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств Слепенковым Н.С. не представлено. Ссылки на недостаточность денежных средств для единовременного гашения долга, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не относятся, исключительными обстоятельствами не являются.

Как верно указано судом, исполнительное производство по делу не возбуждалось, фактическое имущественное положение Слепенкова Н.С. неизвестно, боле того, взыскание по решению суда обращено на недвижимое имущество.

Учитывая положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающего право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" N 5 от 10.10.2003 г., согласно которому сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются временем исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Слепенкова Н.С. правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Слепенкова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи