Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6929

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбиль И.А. к Поникаровских В.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Поникаровских В.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.06.2013, которым иск удовлетворён частично, с Поникаровских В.В. в пользу Горбиль И.А. взысканы убытки в сумме 79090 рублей, судебные расходы в сумме 2575, 70 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Поникаровских В.В., представителя Горбиль И.А. - Хаблака В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбиль И.А. обратилась в суд с иском к Поникаровских В.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор ремонта квартиры по адресу: г. Владивосток ул. ... , собственником которой является её дочь Ф. Ответчик обязался выполнить ремонт в срок 2,5 месяца, начиная с 17.10.2012. Она передала ответчику 120 000 рублей - 17.10.2012 года, 120 000 рублей - 31.10.2012 года и 80 000 рублей - 16.11.2012, всего 320000 рублей. Ответчик выполнил часть работ по демонтажу дверей, оконных блоков, снятия старых обоев, установки ряда конструкций, однако впоследствии перестал появляться, фактически отказавшись от исполнения обязательств.

В декабре 2012 года она обратилась к специалисту для оценки стоимости приобретённых и использованных в ремонте материалов. Стоимость использованных материалов составила 198 175 рублей, разница между полученной ответчиком суммой и фактической стоимостью произведенных работ и материалов составила 121 825 рублей. Ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но неиспользованных материалов 121 825 рублей, а также неустойку в размере 135 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика излишне оплаченной за ремонт суммы в размере 121 825 рублей, не настаивал на требованиях о взыскании неустойки.

Поникаровских В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, факт заключения сторонами договора на ремонт квартиры подтвердили. Пояснили, что ответчик отчитывался перед истцом за все приобретённые материалы. Однако 11.12.2012 истец попросила покинуть квартиру, потребовав произвести полный отчёт за переданные деньги, указав в расписке, что получила чеки на сумму 218 000 рублей. Считают, что расчёт, выполненный экспертом не соответствует фактически выполненным работам. С учётом стоимости приобретенных материалов истица не доплатила за работу 30 000 рублей. Акт выполненных работ так и не был подписан. Работы были прерваны по инициативе заказчика

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Поникаровских В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что 17.10.2012 Горбиль И.А. (заказчик) и Поникаровских В.В. (подрядчик) заключили возмездный договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. ...

Факт заключения такого договора сторонами не оспаривался.

Истцом на выполнение ремонтно-строительных работ и приобретение строительных материалов ответчику было передано в общей сумме 320000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 8-10).

Ремонтно-строительные работы были остановлены по инициативе истца 11.12.2012, в этот же день Горбиль И.А. составила расписку о получении товарных чеков на строительные материалы на сумму 218000 рублей.

На основании исследованных доказательств суд установил, что работы по ремонту и отделке квартиры ответчик выполнил не полном объёме.

В соответствии с заключением N 12/11-03-917 от 21.01.2013, составленным специалистом ООО "Монолит", стоимость материалов, приобретённых и использованных для производства ремонтных работ в квартире N по ул. ... в г. Владивостоке, составила 198175 рублей, стоимость выполненных работ (трудовых затрат) по ремонту квартиры - 42735 рублей. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело, подготовлено квалифицированным специалистом с учётом осмотра помещений квартиры, с использованием справочной и нормативной литературы. Поэтому довод апелляционной жалобы Поникаровских В.В. о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, необоснован.

Между тем ответчиком не представлено иных допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не просил.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку вышеуказанный договор на выполнение ремонтно-строительных работ был заключён сторонами для удовлетворения личных потребительских нужд заказчика.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, установив на основании исследованных доказательств, что фактически понесённые ответчиком расходы на исполнение обязательств по вышеуказанному договору не превышают переданной заказчиком суммы, взыскал с Поникаровских В.В. в пользу Горбиль И.А. неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной истцом суммы и расходами ответчика, затраченными на исполнение обязательств в размере 79090 рублей.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи